Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 33-18/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2013 года Дело N 33-18/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя истца Каретника Ю.Ю. по доверенности Д..,
представителя ответчика ОАО «Чукоткасвязьинформ» по доверенности Р..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каретника Ю.Ю. на решение Анадырского городского суда от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Каретнику Ю.Ю. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Чукоткасвязьинформ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... и судебных расходов в сумме ... »
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каретник Ю.Ю. через своего представителя по доверенности Диваняна Э.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Чукоткасвязьинформ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, возмещении судебных издержек. В обоснование иска Каретник Ю.Ю. указал, что с 3 ноября 2000 года он работал у ответчика в должности ... и был уволен приказом № от 30 января 2012 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул 10 октября 2011 года, который он не совершал. С 1 апреля 2011 года ему был предоставлен отпуск за период работы с 3 ноября 2009 года по 2 ноября 2011 года, т.е. за два года. С приказами от 25 марта 2011 года о предоставлении очередного отпуска он ознакомлен не был, заявлений о разделении отпусков не подавал. В период нахождения в отпуске он заболел, что подтвердил листками нетрудоспособности, направленными в адрес ответчика. Работодатель не ознакомил его с приказом о продлении отпуска на дни временной нетрудоспособности, несмотря на то, что он направлял в адрес ответчика заявление о продлении отпуска. Учитывая, что в соответствии со статьёй 124 ТК РФ работодатель обязан продлить отпуск на срок временной нетрудоспособности, и что в период нахождения в отпуске он продолжал болеть, полагал, что дата окончания отпуска подлежала переносу на 21 января 2012 года, так как общее количество дней нетрудоспособности в период его нахождения в отпуске составило 186 дней. Несмотря на предоставление работодателю 10 января 2012 года всех листков нетрудоспособности, работодатель его к работе не допустил и 30 января 2012 года расторг трудовой договор. Ознакомившись 13 января 2012 года с факсимильными копиями приказов об отпуске от 25 марта 2011 года № № и №, он пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение норм ТК РФ не предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня. В связи с этим считает, что 10 октября 2011 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. По его мнению, произвольное уменьшение работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска привело к его незаконному увольнению. Кроме того, им предоставлено работодателю письменное объяснение, из которого следует, что 10 октября 2011 года, в период отпуска, им была получена травма. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с невозможностью содержания себя и своей семьи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения действующего законодательства, и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, участвующий в деле прокурор указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца Каретника Ю.Ю., обсудив эти доводы, выслушав представителя истца по доверенности Д.., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ОАО «Чукоткасвязьинформ» Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования Каретника Ю.Ю. к ОАО «Чукоткасвязьинформ» о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Каретник Ю.Ю. 10 октября 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, коллегия находит возможным не приводить её повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации о количестве дней, на которые ему был продлен отпуск в связи с временной нетрудоспособностью и о дате выхода на работу, коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Чукоткасвязьинформ» № от 25 марта 2011 года Каретнику Ю.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 1 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года и дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней с 29 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года за период работы с 3 ноября 2009 года по 2 ноября 2010 года. Приказом № от 25 марта 2011 года ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней с 25 мая 2011 года по 20 июня 2011 года за период работы с 3 ноября 2010 года по 2 ноября 2011 года (л.д.68,69).
С данными приказами Каретник Ю.Ю. ознакомлен 30 марта 2011 года, что подтверждается его собственноручной подписью под приказами. Факт того, что в вышеуказанных приказах стоит личная подпись истца подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, имеющимся в материалах дела (л.д.154,157).
Согласно имеющимся в деле копиям листков нетрудоспособности ВЮ № и ВЮ № в период с 4 по 20 апреля 2011 года и с 29 апреля по 16 мая 2011 года Каретник Ю.Ю. был нетрудоспособен (л.д.71, 72).
В силу статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.
В соответствии с данной нормой закона о труде ответчик приказом № от 24 июня 2011 года продлил Каретнику Ю.Ю. отпуск на 43 календарных дня с 21 июня 2011 года по 2 августа 2011 года (л.д.73). С данным приказом истец также ознакомлен.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перед отъездом в отпуск 6 июля 2011 года Каретник Ю.Ю. знал, что отпуск ему продлен на 43 календарных дня по 2 августа 2011 года.
Согласно имеющимся в деле копиям листков нетрудоспособности ВЮ № и ВШ № истец в период с 17 мая по 6 июня 2011 года и с 10 июня по 6 июля 2011 года также был нетрудоспособен (л.д.74,75).
На основании этих листков нетрудоспособности приказом № от 20 июля 2011 года истцу продлен отпуск на 48 календарных дней с 3 августа по 19 сентября 2011 года (л.д.76).
Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела копии авиабилета Каретник Ю.Ю., закрыв листок нетрудоспособности ВШ №, 6 июля 2011 года вылетел к месту использования отпуска, у ответчика отсутствовала возможность ознакомить его с приказом о продлении отпуска по 19 сентября 2011 года.
Вместе с тем 15 сентября 2011 года Каретником Ю.Ю. из г. Моздок в адрес работодателя направлена телеграмма, из содержания которой следует, что истец вновь задерживается в связи с болезнью (л.д.78).
Принимая во внимание, что Каретник Ю.Ю. указанной телеграммой ставит работодателя в известность о задержке возвращения из отпуска за четыре дня до его окончания, коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что истцу была неизвестна дата выхода на работу - 20 сентября 2011 года.
По возвращении Каретника Ю.Ю. к месту работы и предъявлении им 13 января 2012 года листка нетрудоспособности № за период 7 по 26 сентября 2011 года ответчиком издан приказ № от 16 января 2012 года о продлении ему отпуска на 13 календарных дней с 27 сентября по 9 октября 2011 года. То есть, Каретник Ю.Ю. должен был приступить к работе 10 октября 2011 года.
Исходя из того, что по общему правилу работник по окончании отпуска обязан приступить к работе, своевременное возвращение работника от места отдыха к месту работы также является обязанностью самого работника.
Согласно листку нетрудоспособности №, выданному Каретнику Ю.Ю. 7 сентября 2011 года, он должен был приступить к работе 27 сентября 2011 года.
В связи с этим, известив работодателя 15 сентября 2011 года о том, что он задерживается в связи с болезнью, Каретник Ю.Ю. при должном проявлении заботливости и осмотрительности, обязан был обеспечить своевременное возвращение из отпуска к месту работы самостоятельно либо связаться с работодателем и узнать дату выхода на работу с учетом продления отпуска на дни болезни по последнему листку нетрудоспособности, учитывая, что в период с 27 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года он был трудоспособен, не знал и не мог знать о том, что 10 октября 2011 года им будет получена травма.
Коллегия не может признать убедительным и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований закона о труде предоставил истцу отпуск за период работы с 3 ноября 2010 года по 2 ноября 2011 года не в полном объеме.
Как указано выше, приказами от 25 марта 2011 года № и № истцу с 1 апреля 2011 года предоставлен очередной отпуск за период с 3 ноября 2009 года по 2 ноября 2010 года в количестве 52 календарных дней и за период с 3 ноября 2010 года по 2 ноября 2011 года в количестве 26 календарных дней, общей продолжительностью 78 календарных дней. Каретник Ю.Ю. 30 марта 2011 года под роспись ознакомлен с данными приказами.
Таким образом, о том, что за период с 3 ноября 2010 года по 2 ноября 2011 года очередной отпуск ему предоставлен частично, Каретник Ю.Ю. узнал 30 марта 2011 года, однако этот приказ им в установленном порядке не оспорен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни истцом, ни его представителем не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, учитывая, что к месту использования отпуска истец вылетел только 6 июля 2011 года, судебная коллегия находит, что у истца имелось достаточно времени с 30 марта 2011 года по 6 июля 2011 года для обжалования вышеуказанного приказа в случае несогласия с ним.
Из материалов дела следует, что Каретник Ю.Ю. просил предоставить отпуск с 1 июля 2011 года, однако, в связи с производственной необходимостью в график отпусков он был включен с 1 апреля 2011 года (л.д.106,107).Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что отпуск Каретнику Ю.Ю. был предоставлен с 1 апреля 2011 года в соответствии с графиком отпусков.
В силу статей 122 и 123 ТК РФ отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно статье 322 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускается полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков не более чем за два года.
В силу положений части 1 статьи 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней
Из вышеприведенных норм закона следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников.
В связи с этим предоставление Каретнику Ю.Ю. отпуска за период работы с 3 ноября 2010 года по 2 ноября 2011 года частично в количестве 26 календарных дней не противоречит действующему законодательству о труде и не нарушает его прав и свобод.
Утверждения Каретника Ю.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он не обращался к работодателю о разделении отпуска за данный период на части, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, коллегия находит, что, ознакомившись с приказом № о предоставлении отпуска за период работы с 3 ноября 2010 года по 2 ноября 2011 года частично и не оспорив этот приказ, Каретник Ю.Ю. таким образом дал согласие на разделение отпуска за данный период на части.
Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в решении о том, что им не доказан факт его отсутствия 10 октября 2011 года на рабочем месте по уважительной причине.
По смыслу статьи 124 ТК РФ, обязанность работодателя по продлению очередного отпуска работника возникает после подтверждения последним факта временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком нетрудоспособности). Указанный листок нетрудоспособности, а также волеизъявление работника являются для работодателя основанием для издания приказа о продлении отпуска работнику.
Из содержания пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 и действующих в настоящее время, следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии немедленного уведомления работодателя.
Необходимость своевременного уведомления работодателя о наличии больничного листка и желании работника продлить отпуск обусловлена тем, чтобы у работодателя была возможность принять меры по временному замещению отсутствующего работника.
Из материалов дела видно, что Каретник Ю.Ю. данную обязанность не выполнил. В то же время, несмотря на то, что истец немедленно после открытия листка нетрудоспособности не ставил работодателя в известность об этом, ответчик каждый раз продлевал ему отпуск на дни нетрудоспособности.
Как указано выше в настоящем определении, Каретник Ю.Ю. по окончании отпуска с учетом его продления на дни его нетрудоспособности, подтверждённые листками нетрудоспособности №№ ВЮ №, ВЮ №, ВЮ №, ВШ № и №, обязан был приступить к работе 10 октября 2011 года.
Между тем из содержания имеющихся в деле письменных объяснений Каретника Ю.Ю. следует, что 10 октября 2011 года он поездом отправился из г.Моздок в г.Северодвинск. При этом при посадке в вагон в г.Моздок в 10 часов 30 минут им получена травма (л.д.23).
Учитывая, что день 10 октября 2011 года являлся для Каретника Ю.Ю. рабочим днем, и, что в этот день он не был нетрудоспособен, поскольку очередной листок нетрудоспособности ему выдан только с 11 октября 2011 года (л.д.81), коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что 10 октября 2011 года Каретник Ю.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, а довод в апелляционной жалобе о получении Каретником Ю.Ю. травмы во время нахождения в отпуске 10 октября 2011 года несостоятельным.
То обстоятельство, что 10 октября 2011 года при посадке в поезд для следования по маршруту г.Моздок - г.Северодвинск Каретник Ю.Ю. получил травму, не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, 10 октября 2011 года он должен был находиться по месту работы в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа, а не на железнодорожном вокзале г. Моздок.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции в решении о том, что Каретник Ю.Ю. не собирался приступить к работе 10 октября 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что 10 октября 2011 года истцом совершён прогул, не имеет юридического значения и то обстоятельство, что 11 октября 2011 года Каретнику Ю.Ю. выдан листок нетрудоспособности на период с 11 октября по 8 ноября 2011 года, о чём он известил работодателя телеграммой 30 ноября 2011 года.
Исходя из изложенного, коллегия находит правильным и последующий вывод суда первой инстанции в решении о злоупотреблении истцом своим правом, а довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" указал на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Статьей 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, в том числе своевременно приступить к работе по окончании отпуска.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью Каретнику Ю.Ю. предоставлен очередной отпуск с 1 апреля 2011 года. В период отпуска он, не выходя на работу ни на один день, открывал листки нетрудоспособности в разных регионах России, последний из которых был открыт 16 декабря 2011 года в г.Северодвинск.
При этом Каретник Ю.Ю., отпуск которого с учётом его продления в соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным в связи с травмой в г.Моздок, заканчивался 9 октября 2011 года, 10 октября 2011 года к работе не приступил. Более того, в указанный день он направился из г. Моздок в г. Северодвинск.
Как указано выше, Каретник Ю.Ю. 26 сентября 2011 года, закрыв листок нетрудоспособности № и будучи трудоспособным, не знал и не мог знать о том, что 10 октября 2011 года им будет получена травма. В связи с этим он обязан был в период с 27 сентября по 9 октября 2011 года предпринять меры для возвращения к месту работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении на имевшее место со стороны истца злоупотребление правом, поскольку 10 октября 2011 года Каретник Ю.Ю. вместо того, чтобы выйти на работу, направился в г.Северодвинск, где ему 11 октября 2011 года вновь был открыт листок нетрудоспособности в связи с травмой.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был самостоятельно использовать дни не предоставленного работодателем дополнительного отпуска.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Признавая правильным вывод суда в решении, о том, что отсутствие на рабочем месте по причине самовольного ухода работника в отпуск, в том числе дополнительный, является прогулом, коллегия находит возможным не приводить повторно его мотивацию в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без законных оснований бремя доказывания законности увольнения возложено на истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию и устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из содержания определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 марта 2012 года, суд, разъяснив сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания между ними. В частности, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие его временную нетрудоспособность в период отпуска, ее сроки, а также доказательства, подтверждающие факт направления соответствующих документов работодателю.
То обстоятельство, что суд предложил Каретнику Ю.Ю. представить (при наличии и по усмотрению) дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в пункте 1 и пунктах 13-20 определения: факта и периода его работы у ответчика, размера средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, временной нетрудоспособности в период отпуска, своевременного предоставления ответчику документов, подтверждающих его нетрудоспособность, даты окончания отпуска с учётом его продления в связи с болезнью, невиновного совершения им прогула, обоснованности представленного им расчёта среднедневного заработка, причинения в результате неправомерных действий работодателя нравственных страданий, их характер и степень, наличия или отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует о том, что судом на него возложена обязанность по доказыванию законности увольнения, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств судом возложено на ответчика, на что прямо указано в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 марта 2012 года.
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 19 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каретника Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи С.А.Принцев
Н.Г.Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
