Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18201/2022

Судья Московского областного суда С.А.Рязанцева, при помощнике судьи О.Б.Козловой, рассмотрела единолично в открытом судебном заседании <данные изъяты> частую жалобу СНТ "Шарапова охота" на определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Шарапова охота" обратилось в суд с иском к Е.Ф.Тримайлову о взыскании задолженности по членским взносам и платежам за пользование инфраструктурой и пени.

Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковое заявление СНТ "Шарапова охота" возвращено ввиду неподсудности спора районному суду.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель СНТ "Шарапова охота" по доводам частной жалобы.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Кроме того, исходя из положений ст.122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, заявление рассматривается в порядке приказного производства, что согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, также подсудно мировому судье.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, что подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом цена исковых требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что дело подсудно мировому судье.

Оснований для признания указанных выводов не правильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка