Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1519/2021 по иску Салова Олега Альбертовича к Дубовик Елене Васильевне о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе Дубовик Елены Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Салов О.А. обратился в суд с иском к Дубовик Е.В. о защите деловой репутации, чести и достоинства.

В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2020 г. сотрудники ТСЖ "ОЛИМП" сообщили ему о том, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной почте ТСЖ "ОЛИМП", ими обнаружено письмо tsjolimp.buhg@yandex.ru "подделка информации на сайте", входящее от 19 ноября в 14:21, Елена Дубовик (saribalelena@mail.ruT содержание которого: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того сообщаем, что с 5 ноября 2020 года председателем ТСЖ ОЛИМП является ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает, что с электронной почты, Елена Дубовик (saribalelena@mail.ru), с которой неоднократно приходили письма от Дубовик Елены на почту ТСЖ "Олимп", а также обращения на официальные сайты Правительства Москвы, ответчик распространила информацию, не соответствующею действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб взаимодействиям с жителями и сотрудниками ЖК "ОЛИМП".

Факт распространения ответчиком недостоверных сведений подтверждается протоколом осмотра от 26.11.2020 года, произведенного нотариусом города Москвы ФИО2 интернет страницы http://mail.vandx.ru 1 &uid=330675826#inbox I.

Факт распространения ответчиком недостоверных сведений подтверждается официальными письма сотрудников ТСЖ "ОЛИМП", а именно диспетчер ФИО3 бухгалтер ФИО4 главный инженер ФИО5 управляющий ТСЖ ФИО6., главный бухгалтер ФИО7., (приложение к исковому заявлению: снимок (скриншот) экрана монитора с содержанием письма, содержащейся по ссылке: http://mail.yandx.ru|&uid=330675826#inbox на 2 л. в 1 экз.)

Истец считает, что высказывания ответчика в отношение истца, были направлены на то, чтобы о нем сформировалось негативное мнение в трудовом коллективе ТСЖ "ОЛИМП", и как следствие у жителей всего ЖК "ОЛИМП".

Такая уничижительная оценка Салова О.А. и его действий при реализации переданных полномочий недопустима, так как носит порочащий и оскорбляющий характер, отрицая саму возможность восприятия истца как человека, призванного обеспечивать соблюдение законов в рамках предоставленных ему полномочий. Смысловая направленность оспариваемого текста заключается в формировании негативного образа в коллективе и его деятельности.

Подобная произвольная и не подкрепленная какими-либо обоснованиями, утверждение о незаконном использовании служебного положения, привлечение к уголовной ответственности, формирует в коллективе негативное восприятие его, создает в сознании читателей убеждение о том, что Салов О.А. может влиять на принятие незаконных решений.

В упомянутом письме ответчика распространена информация в отношении него, которая может быть проверена на предмет её соответствия действительности.

Факт распространения ответчиком негативных сведений, порочащих, негативно влияющих на его доброе имя, и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности Салова О.А., подтверждается заключением специалиста ФИО8 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020 года.

При таких обстоятельствах оспариваемые фразы ответчика расцениваются как не соответствующие действительности, ничем объективно не подтвержденные, формирующие у общества искаженную оценку его деятельности, его личных и деловых качеств, наносит деловой ущерб статусу депутата, в связи, с чем являющиеся порочащими и недопустимыми в демократическом обществе.

Содержание данного письма истец расценивает как его дискредитацию в глазах жителей и сотрудников ЖК "Олимп".

В результате действий ответчика наступили последствия, не благоприятные для него, в частности, подрывается доверие и формируется отрицательное отношение к деятельности Салова О.А.

Применительно к опровержению сведений, опубликованных ответчиком в сети Интернет, применяя п. 2 ст. 152 ГК РФ, он полагает возможным и сопоставимым характеру и способу нарушения его прав, обязать ответчика направить на электронную почту ТСЖ "ОЛИМП" от своего имени соответствующие опровержения.

Пункт 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа защиты, названого в ст.12 ГКРФ, а так же иных способов, установленных ГК РФ или иными законами.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на Ответчике.

По смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких - либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных о нем сведений у ответчика не имеется.

На основании изложенного просит суд признать распространение сведений в письме, поступившем по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальную почту ТСЖ "ОЛИМП", tsjolimp.buhg@yandex.ru "подделка информации на сайте", входящее от 19 ноября в 14:21, Елена Дубовик (saribalelena@mail.ru) не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Дубовик Е.В. дать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Дубовик Е.В. принести публичные извинения перед ним путем направления электронного письма на почту ТСЖ "ОЛИМП"

Выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года исковое заявление Салова О.А. удовлетворены.

Суд признал распространение сведений в письме, поступившем по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальную почту ТСЖ "ОЛИМП", tsjolimp.buhg@yandex.ru "подделка информации на сайте", входящее от 19 ноября в 14:21, Елена Дубовик (saribalelena@mail.ru) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салова О.А.

Обязал Дубовик Е.В. дать опровержение сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию Салова О.А.

Обязал Дубовик Е.В. принести публичные извинения перед Саловым О.А. путем направления электронного письма на почту ТСЖ "ОЛИМП".

Взыскал с Дубовик Е.В. в пользу Салова О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Дубовик Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд не дал оценку заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2021 года АНО "ЦСЛЭГИ "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ", представленному ответчиком, которое опровергает заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенное в основу решения суда.

Полагает, что истцом не доказано, что оспариваемые сведения носят порочащий характер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Дубовик Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной почте ТСЖ "ОЛИМП" tsjolimp.buhg@yandex.ru опубликовано письмо с заголовком "подделка информации на сайте", входящее от 19 ноября в 14:21, от Елены Дубовик (saribalelena@mail.ru), следующего содержания: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА!

Кроме того, сообщаем, что с 5 ноября 2020 года председателем ТСЖ ОЛИМП является ФИО9

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Об опубликовании письма с таким содержанием истец узнал от сотрудников ТСЖ, которые стали ему присылать скиншоты сообщения, а именно, от диспетчера ФИО10 бухгалтера ФИО11, главного инженера ФИО12., управляющего ТСЖ ФИО13 главного бухгалтера ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра интернет страницы http://mail.vandx.ru 1 &uid=330675826#inbox от 26.11.2020 года, произведенного нотариусом города Москвы ФИО15

Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам психологического и лингвистического исследования, выполненного ООО "Инекс" 09.12.2020, в предоставленном информационном материале однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности Салова О.А. Данные сведения выражены в форме утверждений, сообщений о фактах, дополненных бранным оценочным суждением, которые в совокупности формируют общий устойчивый негативный образ Салова О.А. в глазах читателей данного сообщения.

Принимая решение по делу, суд, приняв за основу данное заключение, и, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, содержат отрицательные сведения о его профессиональных и личных качествах, в связи, с чем порочат достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы стороны ответчика о том, что она не имеет отношения к спорному сообщению в сети интернет, опубликованному на сайте официальной электронной почты ТСЖ "Олимп", судом не были приняты во внимание, поскольку ответчиком не указаны иные источники, с которых это сообщение было опубликовано ранее самим истцом или иными лицами, или иные способы, которыми неизвестный пользователь мог разместить данное сообщение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Саловым О.А. требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме, поступившем по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальную почту ТСЖ "ОЛИМП", tsjolimp.buhg@yandex.ru "подделка информации на сайте", входящее от 19 ноября в 14:21, Елена Дубовик (saribalelena@mail.ru),

Поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы о том, что истцом не доказано, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, противоречат обстоятельствам дела и судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истца.

Доводы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком заключению АНО "ЦСЛЭГИ "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" несостоятельны, поскольку проанализировав представленные истцом доказательства, суд признал заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам специалисту ООО "Инекс" у суда не имелось. Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий судом не установлено.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста АНО "ЦСЛЭГИ "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" в отличие от заключения ООО "Инекс" является результатом рецензирования заключения специалиста ООО "ИНЕКС" и проведения анализа соответствующего заключения для выявления имеющихся в нем экспертных ошибок, тогда как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения одного специалиста рецензией другого экспертного учреждения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение специалиста АНО "ЦСЛЭГИ "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" также содержит выводы о том, что в анализируемом тексте содержится негативная информация о Салове О.А. в форме утверждения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчицей при рассмотрении дела, заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка