Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-18201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-18201/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Петровой А.В., Игнатьевой О.С.
при секретаре Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/19 по иску Добровольского Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Балтпродком" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Добровольский Ю.В. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтпродком", ООО "УК "Евротракт", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков в 6-месячный срок безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: устранить причину намокания откосов всех дверных проемов на входе в каждую парадную дома; обеспечить правильное функционирование козырьков над входом в каждую парадную; восстановить штукатурное и декоративное покрытие стен и потолков входных тамбуров во всех парадных; во всех парадных поверхность стен и потолков привести в нормативное состояние: устранить все неровности и трещины; восстановить целостность и однородность декоративного покрытия стен, пола и потолка; восстановить целостность асфальтовой отмостки вокруг дома, устранить провалы; на фасаде (в том числе и на цокольной части) восстановить целостность декоративной отделки; восстановить целостность лакокрасочного покрытия на трубе газоснабжения вдоль фасада дома; устранить следы ржавчины; устранить прочие недостатки; обязать ответчиков в 6-ти месячный срок за свой счет установить электрическую систему "тепловой завесы" над внутренней тамбурной дверью во всех парадных дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, либо предусмотреть иное техническое решение, которое обеспечит соблюдение санитарных норм допустимой температуры от +14 до + 20 градусов С (в том числе в зимний период) в межквартирных коридорах и на лестничных клетках во всех парадных дома; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указывалось, что 18.05.2012 между Добровольским Ю.В. и ООО "Балтпродком" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К/ДС-208-503.
Истец является собственником кв. N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В течение гарантийного срока договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома выявлены конструктивные недостатки, допущенные ООО "Балтпродком" при строительстве дома, приводящие к разрушению конструкций, порче внешнего вида дома и нарушения санитарных норм. Направленные в адрес ответчиков письма с требованиями об устранении недостатков оставлены без ответа (том 1, л.д. 207-209).
Определением суда от 28 ноября 2019 года ООО "УК Евротракт" исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 128, том 2).
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Добровольского Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: произвести отбивку штукатурки в местах слоений и трещин, расчистку стен, потолков и откосов от краски ВЭ, устройство улучшенной штукатурки, шпатлевку стен, потолков и откосов, окрашивание стен, потолков и откосов красками ВЭ, демонтаж отслоившейся напольной керамогранитной плитки, подготовку основания, наклейку керамогранита с заполнением межплиточных швов, вырубку или фрезеровку асфальтового покрытия в местах просадок и повреждений, произвести подсыпку и расклинцовку щебнем с уплотнением, обработку кромок и основания жидкой битумной эмульсией или разогретым битумом для восстановления асфальтового покрытия, произвести расчистку и подготовку основания под плитку и облицевать фасад плиткой; для устранения протечек с козырьков, установленных над входами в парадные дома, разработать решения с внесением в проект и согласованием с главным инженером проекта по изменению конструктивной части козырьков; для повышения температуры воздуха на лестничных клетках в холодный период и приведения ее к нормативным требованиям установить "тепловую завесу"; произвести расчистку газопровода от ржавчины и поврежденной краски по всему периметру дома, с дальнейшим выполнением комплекса работ согласно п.6.2 "Защита от коррозии", лист 4, рабочего проекта шифр 13-273-ПЗ "Газоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: Красносельский административный район, квартал 8501, Петергофское шоссе, уч. А921/2, корпуса 208, 209";
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Добровольского Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Балтпродком" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Балпродком" - Перова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила обжалуемое решение отменить.
Истец Добровольский Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО УК "Евротракт", которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ООО "Балтпродком" (застройщик) и А., Добровольским Ю.В. (участники долевого строительства) заключен договор купли-продажи N К/ДС-208-503, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (далее по тексту - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 46-54).
В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участникам долевого строительства.
В пункте 1.4 договора определен адрес объекта: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. квартал 8501, участок А021/2, корпус: 208.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отдельные комплектующие и составные части, производимые сторонними организациями, не может превышать гарантийный срок, установленный производителем. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых участникам долевого строительства объектов долевого строительства составляет 3 (три) года (пункт 1.7. договора).
17 декабря 2013 года на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию N 78-2608в-2013, объект долевого строительства введен в эксплуатацию (л.д. 59, том 1).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется третье лицо ООО "УК Евротракт" (л.д. 214-215, том 1).
26 сентября 2018 года комиссия в составе членов совета дома составила акт осмотра дома, которым выявила в доме существенные недостатки, а именно: козырьки над каждым входом в парадную установлены неправильно, что приводит к заливанию дверного проема. От постоянной сырости происходит разрушение откосов. Вновь нанесенная штукатурка осыпается уже через несколько месяцев. В парадных на стенах многочисленные неровности с отклонением от вертикали более 5 мм, что не соответствует СНиП. Откосы окон неровные, с отклонением более 2 мм. Имеются отслоения и растрескивание штукатурки. ООО "Балтпродком" проводило локальное подкрашивание с использованием краски несоответствующего тона. Местами нанесена ремонтная шпатлевка без окрашивания. На некоторых участках напольная плитка. На асфальтовой отмостке вокруг дома образовались провалы. На цокольной части фасада в многочисленных местах отвалилась декоративная плитка. На трубе газоснабжения вдоль фасада дома нарушена целостность лакокрасочного покрытия, присутствуют многочисленные следы ржавчины (л.д. 64-66, т. 1).
Определением суда от 13 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли дом пригодным для проживания в круглогодичный период, имеются ли в доме указанные истцом недостатки, являются ли они существенными и каковы их причины, какие работы необходимы для полного устранения недостатков и т.д.
Проведение экспертизы поручено экспертам "Санкт-Петербургский независимый институт экспертизы и оценки".
Из выводов эксперта, изложенных в заключении N 1663/2019-2-1593/2019 от 31 октября 2019 года следует, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является пригодным для проживания в круглогодичный период; установлено, что в доме имеются недостатки, в том числе изложенные в уточненном исковом заявлении от 02 июля 2019 года.
Анализ выявленных дефектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что их наличие в жилом доме существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, что характеризуется как значительный дефект.
Выявленные дефекты (недостатки) дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются значительными, так как ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность (л.д. 34-89, т. 2).
Признав, что экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется, и руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 7 ст. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующих в соответствующей редакции, п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд отметил, что ответчиком ООО "Балтпродком" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения ответственности за устранение установленных недостатков на управляющую компанию ООО "УК Евротракт". Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, нормального износа конструкций дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним также не представлено. Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о том, что о наличии недостатков в указанном доме собственникам достоверно известно (л.д. 45, 55-62, 94-97 том 1).
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По правилам ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что такое решение принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований об обязании ответчика устранить допущенные при строительстве жилого дома недостатки.
Обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников.
По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты прав не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.
В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований, взыскании государственной пошлины отменить.
В иске Добровольскому Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
