Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18199/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18199/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года материал N 9-648/2022 по частной жалобе Шаповалова Виктора Константиновича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления Шаповалова Виктора Константиновича к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 8" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаповалов В.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 8" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 отказано в принятии искового заявления Шаповалова В.К. к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 8" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда на основании п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Шаповалов В.К. представил на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального при вынесении обжалуемого судебного акта, просит его отменить.
С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования Шаповалова В.К. не могут являться предметом самостоятельного гражданского иска, поскольку факт несоответствия выводов заключения врача и постановленного диагноза подлежит установлению в ином порядке, а факт фальсификации устанавливается в порядке, предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исковое заявление подано Шаповаловым В.К. в защиту своих прав и законных интересов, при этом уточнение фактических обстоятельств дела, исследование обстоятельств нарушения субъективных прав истца подлежат установлению и оценке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, определение от 21.03.2022 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
