Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,
судей Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-524л/2020 по иску Морозова Р. В. к Администрации Коломенского городского округа Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Администрации Коломенского городского округа Московской области - Григорьева А.А., представителя Морозова Р.В. - Лазуткина А.В.,
установила:
Морозов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области, просил суд:
- признать решение Администрации Коломенского городского округа Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", незаконным,
- обязать Администрацию Коломенского городского округа Московской области заключить с Морозовым Р.В. договор купли-продажи земельного участка с КН 50:34:0050305:350, общей площадью 830 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", находящиеся по адресу: <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и Морозовым Р.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> общей площадью 830 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", расположенный по адресу: <данные изъяты>
На указанном земельном участке расположены: нежилое здание с КН <данные изъяты>, общей площадью 111,9 кв.м., наименование: офисное здание, принадлежащее Морозову Р.В. на праве собственности от <данные изъяты> и трансформаторная подстанция (ТП-83) с КН 50:34:0050305:2509, принадлежащая на праве собственности Московской области.
<данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> Администрации Коломенского городского округа Московской области присвоен адрес ЗУ с КН <данные изъяты> с присвоением адреса нежилому зданию (офисному зданию) с КН <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в чем ему решением от <данные изъяты> было отказано. Отказ мотивирован тем, что усматривается нарушение прав третьих лиц при выкупе земельного участка, в связи с нахождением на спорном земельном участке трансформаторной подстанции (ТП-83) с КН <данные изъяты>. Отказ ответчика в предоставлении государственной услуги также обусловлен отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с КН <данные изъяты>, наименование - офисное здание.
Истец полагал решение Администрации Коломенского городского округа Московской области от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов, незаконным.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель третьего лица АО "Мособлэнерго" не возражала в передаче земельного участка в собственность истца.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать решение Администрации Коломенского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", незаконным.
Обязать Администрацию Коломенского городского округа Московской области заключить с Морозовым Р.В., <данные изъяты> года рождения, договор купли-продажи земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 830 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Администрация Коломенского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 830 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", находящиеся по адресу: <данные изъяты> был сформирован администрацией Коломенского городского округа в 2008, проведено межевание земельного участка, он поставлен на учёт в отмежеванных границах.
На основании договора аренды от <данные изъяты> земельный участок передан в аренду Морозову Р.В. с разрешенным видом использования - для общественно-делового и гражданского строительства. На момент заключения договора аренды на участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору, что подтверждается договором аренды.
Истцом использовался земельный участок в точном соответствии с условиями договора аренды, закончено возведение офисного здания и зарегистрировано право собственности на него.
Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже ему земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, без проведения торгов в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Решением Администрации Коломенского городского округа от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано на том основании, что на земельном участке, кроме здания, принадлежащего истцу, находится трансформаторная подстанция, принадлежащая Московской области, а также на том основании, что истцом не представлено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, а именно: наличие принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отсутствие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, использование участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Администрации Коломенского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", является незаконным, и удовлетворил заявленные Морозовым Р.В. исковые требования.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего правового спора также верно были учтены следующие положения Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми истец вправе купить без проведения торгов земельный участок, на котором расположена принадлежащее ему здание:
- п. 3 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу;
- пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, в силу которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них;
- п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающий исключительное право граждан на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в качестве основной причины отказа в предоставлении услуги указал на несоответствие площади земельного участка площади, занимаемой зданием, поскольку вся площадь земельного участка превышает территорию, необходимую для обслуживания здания.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на:
Постановление президиума ВАС РФ от 03.06.2014, в котором указано:
"Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса.",
а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10:
"Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.".
Между тем, данные доводы признаны судом необоснованными.
Суд верно указал, что в приведенных выше постановлениях речь идёт о земельных участках, не поставленных на кадастровый учёт. Разница в площадях недвижимости и истребуемого земельного участка составляла 172,2 кв.м и 50000 кв.м.
В настоящем же споре земельный участок сформирован и передан в аренду истцу в указанных границах и площади, с конкретной целью - для строительства недвижимости, которая уже частично была возведена на момент заключения договора аренды. Соотношение площадей составляет 111,9 кв.м. - площадь строения; 830 кв.м. - площадь земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком основания отказа предоставления испрашиваемого участка в собственность за плату без проведения торгов не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречат положениям ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Коломенского городского округа Московской области, в том числе, о том, что площадь испрашиваемого спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем здания, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
