Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18197/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Шутовой Н.Н. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "КБ "Союзный" к Шутовой Н. Н., ООО "Развоз" о взыскании задолженности по договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АНО "КРИМИКО" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Шутовой Н.Н. в пользу АНО "КРИМИКО" взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости экспертизы, а размере 149000 рублей.

В частной жалобе Шутова Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Установлено, что ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд к ООО "Развоз", в лице конкурсного (временного) управляющего Харитонова К.А., Шутовой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Определением от <данные изъяты> объединены два гражданских дела по иску ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Развоз", в лице конкурсного управляющего Харитонова К. А., Шутовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредиту на сумму 39 740 054 рублей 79 копеек и ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Развоз", в лице конкурсного управляющего Харитонова К.А., Шутовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту на сумму 121 427 945 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части, предъявленных к ООО "Развоз", без рассмотрения: ООО "Развоз" признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ, требования к данному юр. лицу предъявлены в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, исковые требования предъявлены только к Шутовой Н.Н.

Иск КБ "Союзный" в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии с ООО "Развод" и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Развод" оставлен без рассмотрения. (т. 3 л.д. 1, т. 3 л.д. 99).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ" к "Развод", в лице конкурсного управляющего (временного) управляющего Харитонова К.А., Шутовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Шутовой Н.Н. в пользу ООО КБ "Союзный" задолженность по кредитным договорам от <данные изъяты> <данные изъяты>, 1192 в размере 16116800 рублей, а также гос.пошлина в размере 132000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися возражениями Шутовой Н.Н. относительно ее подписи в вышеуказанных договорах поручительства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "КРИМИКО".

АНО "КРИМИКО" обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 149 800 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Суд пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 149000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана с Шутовой Н.Н.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не могу, поскольку согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (л.д. 203) Шутова Н.Н. произвела оплату экспертизы в рамках дела <данные изъяты> в размере 50 000 рублей АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз "КРИМИКО".

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов по производство экспертизы на сумму 50 000 рублей заслуживают внимания.

Поскольку иных критериев для уменьшения размера оплаты за экспертизу не приведено, а заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный характер, суд апелляционной инстанции полагает постановленное по делу определение о взыскании с Шутовой Н.Н. в пользу экспертной организации судебных расходов подлежит изменению со взысканием с Шутовой Н.Н. расходов за проведение экспертизы в размере 99 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения суммы расходов, взысканных на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Шутовой Н. Н. в пользу АНО "КРИМИКО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка