Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-18197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой С.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова С.Н. обратилась суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит, САО "ВСК" о признании п.4 кредитного договора NN... от 22.06.2019 недействительным, о взыскании суммы страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2019 между истцом и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор NN... от 22.06.2019 на сумму кредита 709 078 руб. 98 коп., процентная ставка по кредиту 12 % годовых, срок возврата кредита - 84 мес., в рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 22.06.2019.

В текст кредитного договора включено условие об обязанности в обеспечение кредитного договора заключить договор страхования жизни, которое подразумевает перечисление страховой премии в размере 60 838 руб. 98 коп. на счет страховщика САО "ВСК", в связи с чем был заключен договор страхования.

22.06.2019 в день заключения кредитного договора и договора страхования в адрес САО "ВСК" были направлены претензии с требованием возврата оплаченной суммы страховой премии, а также обращение к Финансовому уполномоченному, САО "ВСК" обязан был в 10- дневный срок вернуть ей премию.

САО "ВСК" осуществило возврат страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования в размере 2 703 руб. 95 коп., недоплаченная сумма составляет 58 135 руб. 03 коп. Отказ от удовлетворения требований истца нарушает ее право как потребителя на отказ от услуги.

Финансовый уполномоченный сделал вывод об обоснованности требований истца, но при расчете подлежащей возврату истцу сумме страховой премии руководствовался положениями правил страхования, рассчитав ее в размере 2 703 руб. 95 коп.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае досрочного расторжения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 12 % годовых до 15 % годовых. При этом банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Бланк заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены по типовой форме и были предоставлены заемщику на ознакомление в единственном экземпляре. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор, каких-либо вариантов ей не предоставили.

В данном случае потребитель не может реализовать свое право по отказу от услуги страхования, т.к. в этом случае для него наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет, что также ущемляет права потребителя. В связи с чем пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, т.к. ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, разница в 3 % является дискриминационной и вынуждает заемщика приобрести услугу личного страхования. При этом банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что значительно увеличило сумму кредита. После досрочного прекращения договора страхования ей была повышена процентная ставка и направлен новый график платежей.

С учетом изложенного, истец просил признать п.4 кредитного договора NN... от 22.06.2019 недействительным, взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страховой премии в размере 58 135 руб. 03 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 340 руб., а также сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020, постановлено: в удовлетворении исковых требований Панфиловой С. Н. к ПАО Банк Зенит, САО "ВСК" о признании п.4 кредитного договора NN... от 22.06.2019 года недействительным, взыскании суммы страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

В апелляционной жалобе Панфилова С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, принцип свободы договора не соблюден. В адрес САО "ВСК" направлена претензия о возврате оплаченной суммы страховой премии с течение 14 дней. Также суд не применил к данным правоотношениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 Панфилова С.Н. обратилась к ответчику ПАО Банк Зенит с заявлением о предоставлении ей кредита. 22.06.2019 между сторонами был подписан кредитный договор NN..., сумма кредита - 709 078,98 руб., процентная ставка по кредиту 12,0 % годовых, срок возврата кредита - 84 мес.

Подписав оферту, истец выразила согласие, в том числе, с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, Общими условиями кредитного договора, размещенными на сайте Банка.

Также 22.06.2019 Панфиловой С.Н. был заключен договор страхования с САО "ВСК", что подтверждается Полисом добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит N..., по условиям которого страховая премия составляла 60 838,98 руб. за весь период страхования сроком с 23.06.2019 по 22.06.2022.

Согласно условий полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев, согласие Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса-оферты, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии.

22.06.2019 Панфиловой С.Н. было подано заявление на перевод денежных средств в пользу получателя САО "ВСК" на сумму 60 838,98 руб. в счет оплаты по договору страхования N... от 22.06.2019.

Согласно п.4 кредитного договора NN... от 22.06.2019 установлена ставка 12,0 процентов годовых.

При невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п.9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на 3,0 % процентных пункта. При невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п.9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 2,5 процентных пункта. Итоговое значение процентной ставки определяется путем суммирования Ставки Основных процентов и надбавок к процентной ставке за каждое невыполненное условие.

Согласно п.14 кредитного договора NN... от 22.06.2019 заемщик подтвердил, что ознакомлен и дал свое согласие с Общими условиями Договора, размещенными на сайте Кредитора www.zenit.ru, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитор.

При этом Панфилова С.Н. расписалась на каждой странице кредитного договора, тем самым согласившись на получение кредита согласно с предложенными условиями.

Согласно материалам выплатного дела, представленного страховой компанией по запросу суда, заявление о возврате страховой премии поступило в САО "ВСК" 21.10.2019, направлено истцом в адрес страховой компании согласно штемпеля на почтовом конверте 10.10.2019.

Согласно письма САО "ВСК" N... от 24.10.2019 на заявление Панфиловой С.Н. о возврате страховой премии, поступившее в страховую компанию 21.10.2019, в связи с не указанием истцом реквизитов для перечисления денежных средств истцу предложено предоставить корректные банковские реквизиты с указанием ее личного счета и реквизитов Банка на электронную почту САО "ВСК" или предоставить их в любой удобный офис страховой компании.

Поскольку заявление о возврате страховой премии было получено страховой компанией 21.10.2019, доказательств более раннего обращения Панфиловой С.Н. с заявлением о возврате страховой премии материалы дела не содержат, размер страховой премии, подлежащей возврату истцу, согласно п.8.3. Правил страхования подлежит расчету по формуле: ВВ = 0,05 х (1-М / N) х П - В, и составляет: (0,05 х (1-4 / 36) х 60 838 руб. 98 коп. = 2 703 руб. 95 коп.

Указанная сумма (2 703 руб. 95 коп.) была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением САО "ВСК" N N... от 31.03.2020.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что Панфиловой С.Н. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Банка по увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, добровольно заключил договор страхования, также сам по себе факт заключения этого договора не свидетельствует о навязанности условий или о нарушении прав истца. Нормы ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, а также п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о запрете навязывания потребителю услуги ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке, альтернативном варианте кредитования были согласованы с истцом в кредитном договоре, подписанным им.

Согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования, размер которой указан в кредитном договоре, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

В тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требование банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией.

В соответствии с договором страхования, который подписан истцом, Панфиловой С.Н. подтверждено, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы истца о том, что обязанность по оплате за подключение к программе страхования возложена на него кредитным договором, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, о нарушении права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд сделал верный вывод о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в признании недействительным пункта 4 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом, предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и недискриминационной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет денежные средства (кредит), в том числе, и на оплату услуг по страхованию, а сами услуги по страхованию предоставляет, в данном случае, САО "ВСК" в связи с чем положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, ответчиком был нарушен принцип свободы договора, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, заключение договора страхования. Истец не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Бондаренко С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка