Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18194/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. материал N 9-1420/2022 по частной жалобе Эйдуса Льва Яковлевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Эйдус Л.Я. обратился в суд с иском к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2006-2019 г.г. в количестве 189 дней в размере 242 984 руб., компенсации за задержку выплат в размере 59 045 руб. 11 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.

Эйдус Л.Я. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 500 000 руб., заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, из представленных материалов усматриваются признаки спора о праве.

Из представленного истцом приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 22 июня 2021 г. Эйдусу Л.Я. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 12 месяцев (л.д. 7), в то время как, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2006-2019 г.г. в количестве 189 дней в размере 242 984 руб., при этом, такая компенсация за неиспользованный отпуск истцу работодателем не начислялась (л.д. 8).

Согласно вышеуказанным правовым нормам, требования о взыскании заработной платы, которая не была начислена работодателем, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г., - отменить, материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка