Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2505/2021 по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Шкуро Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шкуро Галины Юрьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 08 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2013 года к Шкуро Г.Ю.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 142 857,14 рублей на срок по 18" декабря 2018 года под 21,9 % годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и плате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика отставляет 213 627,31 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 116 035,28 рублей, в том числе: 51 269,30 рублей - основной долг; 41 558,92 рублей - проценты; 23 207,06 рублей - неустойка (пени); взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с 02 июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 3520,71 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Шкуро Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, указывает, что судом фактически взысканы с ответчика двойные проценты. Размер задолженности, подлежащий взысканию, по мнению апеллянта, должен составлять 43 319,10 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель Шкуро Г.Ю. действующий по доверенности Шевченко А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 384, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности по части платежам, судом первой инстанции отклонены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 ООО "Нэйва" направил на судебный участок N 3 Таганрогский судебный район Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.14). 21.10.2020 мировой судья судебного участка вынес судебный приказ о взыскании с должника Шкуро Г.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013 по состоянию на 16.09.2020 в размере 202 784,38 рублей, из которых: основной долг - 111 065,82 рублей, проценты - 91 718,56 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,92 рублей. Определением мирового судьи судебного участка от 23.11.2020 судебный приказ был отменен. С учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 01.10.2020 по 23.11.2020 срок исковой давности не истек. Истцом исковое заявление подано 01.04.2021. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 01.10.2017.

Также суд указал о том, что право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) предусмотрено ч.3 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно и в размере согласованном в договоре.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Доводам апеллянта относительно несогласия с периодом взыскания задолженности со ссылкой на применение срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка подателя жалобы на взыскание с нее двойных процентов также не основана на материалах дела.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 116 035,28 рублей, в том числе: 51 269,30 рублей - основной долг; 41 558,92 рублей - проценты; 23 207,06 рублей - неустойка (пени). Указанная задолженность сформирована за период с 01.10.2017 по 01.06.2021. Также истцом заявлено о взыскании процентов за период со 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, что также соответствует закону. Таким образом, двойного взыскания процентов по спорному кредитному договору с заемщика суд не производил.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуро Галины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка