Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18193/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18193/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2862/2022 по апелляционной жалобе Голубева Михаила Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Голубева Михаила Викторовича к Вуйме Антону Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Ставпенок М.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, представителя ответчика - Зельгина Г.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Голубев М.В. обратился в суд с иском к Вуйме А.Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных ресурсах Instagram и Facebook о несоблюдении истцом действующего законодательства, угрозах с его стороны, нарушении качества строительства, ссылаясь на то, что они распространены на странице ответчика, не соответствуют действительности, негативно сказываются на деловой репутации истца как застройщика, наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в социальных сетях Instagram и Facebook в публикациях от 05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, обязать ответчика в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу на своей официальном сайте vuima.ru на главной странице опубликовать опровержения по оспариваемым публикациям и взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 31 560 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Голубев М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.7, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возложив на истца бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений, а на ответчика обязанность доказать, что такие сведения соответствуют действительности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиком и принадлежности аккаунтов, на которых размещены оспариваемые сведения, ответчику, учитывая, что возможность проверить спорную информацию в настоящее время отсутствует в связи с запрещением деятельности Instagram и Facebook в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1, 5 - 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылался на факт распространения сведений ответчиком в социальной сети Facebook на страницах по адресам: https://www.facebook.com/100026829374597/posts/24010561836582/?d=n, https://www.facebook.com/100026829374597/posts/824845468419758-d=n, в социальной сети Instagram по адресу: https://www.instagram.com/p/CP20yhshxbd/7utm_medium=copy link, в подтверждение чего представил протоколы нотариального осмотра доказательств с приложением скриншотов сообщений (л.д. 15-41, 42-58, т.1).
Ответчик оспаривал принадлежность сообщений на указанных страницах, указывал на то, что ему принадлежит иной аккаунт в социальной сети Facebook: https://www.facebook.com/anton.vuima, а в социальной сети Instagram он не зарегистрирован, представил заключение специалиста Чихачева К.Б., из которого следует, что Facebook и Instagram предоставляют возможность любому пользователю зарегистрировать анкету с любым именем и с любой фотографией, а также изменять в любой момент имя и фотографии ранее созданных профилей. Для создания нового профиля достаточно иметь действующий адрес электронной почты, для создания которого идентификация также не требуется. Исключение составляют лишь профили со специальной отметкой ("галочка" в Facebook и "звездочка" в Instagram), которую предоставляют известным личностям и политическим деятелям. Эта отметка гарантирует, что Facebook и Instagram подтверждают личность. В момент поиска специалистом, осуществленного из-под аккаунта, не связанного ни с одной из сторон спора, найдено три результата по запросу "Антон Вуйма", два из которых имеют одинаковые фотографии. В протоколах осмотра письменных доказательств казано, что для доступа к профилям Facebook и Instagram использован вход в профиль П.А.М.. Также подробно описывается методика ввода пароля и входа. Причем если это единственный способ попадания в Facebook, то в Instagram можно войти, не вводя пароль и логин. П.А.М. указана в иске как представитель истца, то есть юрист истца и заинтересованное лицо. В случае с Instagram она также вводит код смс телефона. Данные процедуры означают, что нотариус обозревал не Facebook или Instagram, а конкретный профиль в социальной сети (П.А.М.), то есть заранее настроенный профиль заинтересованного лица, и это безусловно частный профиль с информацией, адаптированной непосредственно для этого пользователя, поэтому поисковая строка ищет не по Facebook или Instagram в целом, а в соответствии с настройками конкретного пользователя, который мог заблокировать все ненужные ей профили Антона Вуймы, то есть, например, заблокировать настоящий профиль Антона Вуймы, если он существует, или сам пользователь Антон Вуйма мог заблокировать пользователя П.А..
Опрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что принцип работы любой поисковой системы подразумевает сортировку результатов поиска и определение количества отображаемых результатов в соответствии с метрикой. Эта метрика включает в себя как релевантность объекта поиска (страницы, профиля) поисковому запросу, так и другие критерии, такие как взаимосвязи объектов поиска (так называемый PageRank) и данные, определяющие субъекта поиска, то есть местоположение и предшествующую активность. Последнее может иметь решающее значение в случае поиска в социальных сетях и дает возможность искусственного манипулировать получаемыми результатами. В частности одним из самых простых способов такой манипуляции является блокировка конкретных пользователей в настройках своего профиля. В этом случае профили таких пользователей вообще исключаются из результатов поиска.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом в качестве доказательства факта распространения сведений именно ответчиком протоколы осмотра не распространяет факт их распространения ответчиком, поскольку нотариус удостоверил лишь факт публикации оспариваемых сведений, но не удостоверил факт их распространения ответчиком.
Также суд учёл, что при наборе фамилии и имени ответчика в социальной сети Facebook отображается не только аккаунт, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Так, из представленного истцом скриншота (л.д. 26, т.1) результатов поиска акккаунтов по имени и фамилии ответчика следует, что под найденным аккаунтом имеется вкладка "все". Данная вкладка позволяет обнаружить и другие аккаунты по результатам поиска по имени и фамилии, нотариус при проведении осмотра не заходил по указанной вкладке, следовательно, при осмотре не появился весь список пользователей с именем и фамилией Антон Вуйма.
При поиске страницы в социальной сети Instagram при введении фамилии и имени ответчика обнаруживается несколько аккаунтов (л.д. 51, т.1).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с использованием специальных познаний, суд пришел к выводу, что протоколы осмотра страниц в социальных сетях сами по себе не подтверждают, что соответствующие страницы (аккаунты), на которых была размещена оспариваемая информация), созданы, принадлежат и/или администрируются ответчиком, и сведения были распространены ответчиком, поскольку не установлен владелец аккаунта, IP-адрес, регистратор адреса, а, следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что право на администрирование указанных страниц принадлежит именно ответчику, поскольку регистрация личной страницы (аккаунта) пользователя в социальных сетях не предусматривает установление личности пользователя, то есть является анонимной.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, сделан мотивированный вывод о недоказанности судом факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований процессуального законодательства. Они оценены в совокупности и их взаимной связи, судом учтено мнение специалиста об анонимности регистрации пользователей и возможности существования нескольких аккаунтов под одними и теми же именами и фамилиями пользователей, возможности регистрации аккаунта под любым именем и использованием любых изображений в профиле и с учётом невозможности восполнения сведений о принадлежности аккаунтов ввиду запрета деятельности социальных сетей, что само по себе не исключало доказывание факта распространения сведений ответчиком с использованием других средств доказывания, что, в свою очередь, сторонами было реализовано, а судом оценено, верно применив нормы материального права и правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, отразив результаты оценки доказательств в решении.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется основании для переоценки доказательств, оценка которым произведена с соблюдением требованиям закона, судебная коллегия полагает объем собранных доказательств достаточным, учитывая, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и стороны не были ограничены в представлении доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.
Ссылка на обсуждение в социальной сети (л.д. 46-48, т.2) не может быть принята во внимание, поскольку из нее не усматриваются стороны переписки.
Доводы о подтверждении факта принадлежности аккаунтов ответчику ввиду размещения в них фотографий личного характера, участия в обсуждении событий, с которыми мог быть связан ответчик, общественнообсуждаемых тем, не подтверждаются материалами дела, оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судом была приобщена дополнительная правовая позиция и приложенные к ней документы (л.д. 52-53, т.2), к протоколу приобщены скриншоты переписки, иные документы, в том числе поименованные в приложении, отсутствуют, из чего следует, что они не были представлены, обязанности по составлению акта отсутствия указанных в описи документах не имелось, так как ходатайство разрешалось в судебном заседании исходя из фактически представленных документов.
Кроме того, доводы о размещении на страницах информации о деятельности ответчика в качестве PR-менеджера, иной информации, фотоизображений, исходя из которых представитель истца делает вывод, что ответчик лично участвует в обсуждениях новостей, также сами по себе не подтверждают, что владельцем страницы является лично ответчик, направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
