Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-18193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-18193/2021
г. Екатеринбург 07.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.М. к Ш.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,
установила:
Истец И.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2009 с Ш.В.П. в пользу И.С.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за период с 06.11.2008 по 08.04.2009 в размере 5561, 11 руб., государственная пошлина в размере 2655, 61 руб. Решение суда вступило в законную силу. Истцу И.С.М. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Взыскание суммы долга фактически началось в августе 2018 года, осуществлялось частями. По состоянию на 12.12.2019 требования исполнительного листа исполнены частично в размере 104293, 10 руб.
В исковом заявлении истец И.С.М. просит взыскать с Ш.В.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87314, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819, 44 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования И.С.М. к Ш.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Ш.В.П. в пользу истца И.С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87314, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819, 44 руб.
Исковые требования И.С.М. к Ш.В.П. о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2021 заявление Ш.В.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.03.2021 удовлетворено, Ш.В.П. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.03.2021. В удовлетворении заявления Ш.В.П. об отмене заочного решения суда от 22.03.2021 - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, судебные повестки ему не направлялись. Истец в исковом заявлении указал неверный адрес места жительства ответчика, тем самым введя суд в заблуждение. Также полагает, что судом не применен срок исковой давности. Полагает, что неизвещение ответчика является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. От ответчика Ш.В.П. поступило заявление об отложении судебного заседания, указав на неполучение им документов от суда для ознакомления и подготовки к судебному заседанию.
Иные участники процесса причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.09.2021 и от 18.10.2021 ответчик Ш.В.П. участвовал лично, обратился с апелляционной жалобой, о настоящем судебном заседании заблаговременно (12.11.2021) извещен телефонограммой, по его заявлению ознакомлен с материалами дела путем фотосъемки 03.12.2021. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки не установлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2009 с Ш.В.П. в пользу И.С.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за период с 06.11.2008 по 08.04.2009 в размере 5561, 11 руб., государственная пошлина в размере 2655, 61 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу.
Истцу И.С.М. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2018.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на 12.12.2019 остаток задолженности Ш.В.П. составляет 0 руб. Денежные средства отправлены взыскателю. Исполнительное производство будет окончено после возвращения излишне взысканных денежных средств должнику (л.д. 14, 30).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП, Ш.В.П. начал исполнять решение суда от 08.04.2009 лишь в мае 2018 года (л.д. 44-46).
Сторонами по делу не оспаривается, что Ш.В.П. полное погашение задолженности, взысканной заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2009, было произведено 09.12.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 108216, 72 руб., за период с 09.04.2009 по 09.12.2019 (дата исполнения ответчиком обязательств в полном объеме) (с учетом погашений) в размере 87314, 52 руб.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ошибочным признан быть не может.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд обоснованно исходил из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неизвещением ответчика о времени и мести судебного заседания необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2021, Ш.В.П., <дата> г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства 15.06.2001 по адресу: <адрес> (л.д. 32).
21.01.2021 ответчику Ш.В.П. по указанному адресу регистрации была направлена судебная повестка, согласно которой Ш.В.П. вызывается в качестве ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 28.01.2021 к 15:15. 02.02.2021 конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
28.01.2021 судебное заседание было отложено в связи с принятием к производству суда заявления о конкретизации исковых требований. Слушание дела было отложено на 22.03.2021 в 11:00, о чем 02.02.2021 ответчику вновь была направлена почтовая корреспонденция, вернувшаяся в суд 11.02.2021 в связи с истечением срока хранения. Кроме того, на вернувшемся в суд конверте имеется рукописная запись: "03.02.2021 - неуд. попытка вручения".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика на момент рассмотрения гражданского дела почтовым отправлением и была возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В судебное заседание, назначенное на 22.03.2021, Ш.В.П. не явился, в связи с чем, суд разрешилиск И.С.М. в порядке заочного производства.
Приложенная ответчиком к материалам дела справка МКУ "Центр муниципальных услуг" от 09.02.2021 , согласно которой Ш.В.П., <дата> г.р., был зарегистрирован с 29.01.1999 по 21.05.2003 по адресу: <адрес> (л.д.66), не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку противоречит сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции от 27.09.2021 было пояснено, что в квартире по <адрес> он не проживает с 2003 года, однако с регистрационного учета по данному адресу он не снимался, пользовался квартирой. Свидетельство о регистрации по месту пребывания: <адрес>, на срок с 23.07.2021 по23.07.2024, также не подтверждает доводы ответчика Ш.В.П., поскольку не относится к юридически значимому периоду времени (л.д.67).
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Ш.В.П. о пропуске срока исковой давности не заявлял и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом И.С.М. срока исковой давности за период с 09.04.2009 по 24.11.2017.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколам судебных заседаний требования ст. ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы представленные письменные доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, поэтому судебная коллегия ограничивается доводами поданной апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С.Фефелова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.12.2021.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
