Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2021 по иску ООО "ИНПК Секьюрити Запад" к Овсиенко Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Овсиенко Ларисы Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к Овсиенко Л.И. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что между ООО "ИНПК Секьюрити Запад" (исполнитель) и ответчиком - Овсиенко Л.И. (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Овсиенко Л.И., и обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Охрана имущества заказчика осуществляется путем приема под охрану и экстренного выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) от системы охранной сигнализации, установленной в местах хранения имущества заказчика, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности". Адрес Объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги в полном объеме, со стороны заказчика претензий не поступало, следовательно, заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена месячной абонентской платой, указывается в перечне услуг (приложении N 1) и составляет 1 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя авансовым платежом на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца.

В период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, со стороны Овсиенко Л.И. претензий не поступало, следовательно, она приняла оказанные ООО "ИНПК Секьюрити Запад" услуги в полном объеме. Однако ответчик условия договора по оплате оказанных истцом услуг исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 8 000 рублей за период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г.

25.03.2019г. Овсиенко Л.И. направлена претензия о несвоевременной оплате оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2019г. Ответ на претензию Овсиенко Л.И. не предоставила, задолженность не погасила.

02.09.2019г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Таганрога Ростовской области на основании соответствующего заявления Истца был вынесен судебный приказ по делу N 2-8-1684/19 о взыскании с Овсиенко Л.И. в пользу ООО "ИНПК Секьюрити Запад" задолженности в размере 8 000 рублей по договору, договорной пени и расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 08.10.2019г. данный судебный приказ был отменен на основании возражения должника.

Также истец указал, что в соответствии с п. 3.7 договора в случае неисполнения п. 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Общий размер неустойки по договору за период с 11.05.2018г. по 11.02.2021г. составляет 68 850 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Овсиенко Л.И. в пользу ООО "ИНПК Секьюрити Запад" задолженность по договору об оказании охранных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г. в размере 8 000 руб. за период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г., договорную неустойку (пени) в размере 68 850 руб. за период с 11.05.2018г. по 11.02.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года исковые требования ООО "ИНПК Секьюрити Запад" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Овсиенко Л.И. в пользу ООО "ИНПК Секьюрити Запад" задолженность по договору об оказании охранных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г. в размере 8 000 руб. за период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г., договорную неустойку (пени) в размере 1 409,69 руб. за период с 11.05.2018г. по 11.02.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Овсиенко Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы Овсиенко Л.И. ссылается на то, что в период с 30.04.2018 года по август 2018 года договор со стороны ООО "ИНПК Секьюрити Запад" не исполнялся, в связи с чем, она сообщила исполнителю об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Полагает, что договор расторгнут, услуги истец не оказывает, то и оплачивать услуги она не должна.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о доказанности оказания услуг по охране объекта, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 30.04.2018 по 28.02.2019 истцом были оказаны ответчику услуги по охране объекта по договору. Заявитель жалобы считает, что общий период оказания услуг не может превышать 3 месяцев и 12 дней, соответственно общая стоимость оказанных услуг не превышает 3 400 рублей. Ввиду произведенной оплаты в сумме 2 000 рублей, остаток задолженности не может превышать 1 400 рублей, размер процентов также не может превышать указанной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, а также третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Беляева И.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО "ИНПК Секьюрити Запад" и Овсиенко Л.И. был заключен договор об оказании охранных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги (п.1.1).

В приложении N 1 к договору указан адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также приведен размер стоимости охранных услуг (абонентская плата с 01.05.2018 в размере 1 000 руб.).

В силу п.1.3 договора охрана имущества заказчика осуществляется путем приема под охрану и экспертного выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) от системы охранной сигнализации установленной в местах хранения имущества заказчика, в соответствии с Законом РФ "О частичной детективной и охранной деятельности".

Согласно п.1.5 договора охраняемым посредством ОС считается период с момента приема объекта под охрану на ПЦН исполнителя для снятия его с охраны.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена месячной абонентской платой, указывается в Перечне услуг (Приложении N 1) и составляет 1 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя авансовым платежом на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику (заказчику) услуги в период с 30.04.2018г. по 28.02.2019г., после чего снял охраняемый объект с охраны в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора по оплате указанных услуг.

За указанный период со стороны заказчика претензий не поступало.

Судом установлено, что ответчик оплатил услуги истца по договору за период с 30.04.2018г. по 30.06.2018г. путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018г. на общую сумму 2 000 руб.

Услуги истца за период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г. на общую сумму 8 000 руб. ответчиком не оплачены.

Материалами дела установлено, что оказание истцом услуг в период 19.11.2018г. по 28.02.2019г. подтверждается прилагаемым отчетом о событиях по охраняемому объекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.03.2019г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 781 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательств, исходил из того, что за период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г. со стороны заказчика претензий не поступало, следовательно, ответчик приняла оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Суд указал, что оказание истцом услуг в период 19.11.2018г. по 28.02.2019г. подтверждается прилагаемым отчетом о событиях по охраняемому объекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого установлено, что на протяжении указанного времени охранная система находилась в активном состоянии, передавала с охраняемого объекта ответчика на ПЦН истца различные сигналы, в том числе о постановке объекта под охрану и снятие объекта с охраны, о проведении тестирования системы, устранении неисправностей, восстановлении сигнала и т.д. Информация о поступавших с объекта сигналах за более ранний период на сервере ПЦН исполнителя не сохранилась из-за большой давности и заменой серверного оборудования ПЦН.

Суд отметил, что согласно указанному отчету о событиях режим охранной системы "Деактивирован" был сформирован по указанному объекту 28.02.2019г. в 17 час. 02 мин., то есть именно в это время истцом были прекращены обязательства перед ответчиком по договору. Из данного отчета о событиях следует, что постановки объекта под охрану и снятие объекта с охраны осуществлялись, в том числе с использованием электронных ключей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включающих/отключающих охранную сигнализацию на объекте. При этом согласно карточки объекта, электронный ключ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан непосредственно Овсиенко Л.И., электронный ключ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан Овсиенко М.В., электронный ключ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан ФИО7 Информация о передаче данных ключей иным лицам от заказчика (ответчика) не поступала.

При указанных обстоятельствах суд указал, что ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору, и, согласившись с тем, что за период с 01.07.2018 года по 28.02.2019 года у ответчика образовалась задолженность по об оказании охранных услуг в размере 8 000 рублей, пришел к выводу о взыскании данной суммы в пользу истца.

Определяя размер неустойки, предусмотренной п.3.7 договора, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ до 1409,69 рублей, исходя из того, что сумма неустойки, равная 68 850 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны уплаченную государственную пошлины по делу в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что в период с 30.04.2018 года по август 2018 года договор со стороны ООО "ИНПК Секьюрити Запад" не исполнялся, а также об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными и бездоказательными. Истцом указано, что ответчиком оплачены услуги за период с 30.04.2018 по 30.06.2018 путем внесения денежных средств в кассу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что в исследуемый период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г. истцом не оказывались ответчику услуги по охране объекта, ответчиком не представлены. Сведений о поступлении от ответчика в адрес истца уведомлений об одностороннем расторжении договора ранее указанного периода, в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании охранных услуг, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о доказанности оказания услуг по охране объекта, а также ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 30.04.2018 по 28.02.2019 истцом были оказаны ответчику услуги по охране объекта по договору, судебная коллегия отклоняет, считая их необоснованными, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику (заказчику) охранные услуги в период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г. Сведений о том, что за указанный период, а, равно как и за период с 30.04.2018 по 30.06.2018, со стороны заказчика поступали претензии, касающиеся исполнения истцом условий договора, материалы дела не содержат, следовательно, ответчик приняла оказанные в исследуемый период исполнителем услуги по охране в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что остаток задолженности не может превышать 1 400 рублей, является несостоятельным, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсиенко Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка