Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года №33-18192/2019, 33-30/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирпаленко Артура Александровича к АО "Либерти Страхование" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кирпаленко А.А. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине водителя Б,Б,В., управлявшего автомобилем Ниссан Марч 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес-Бенц Спринтер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кирпаленко А.А. застрахована по полису ОСАГО в АО "Либерти Страхование", гражданская ответственность истца на момент не была застрахована.
30 ноября 2017 года Кирпаленко А.А. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Кирпаленко А.А. просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 306846 руб., штраф в размере 153423 руб., неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Кирпаленко А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу Кирпаленко А.А. страховое возмещение в размере 306846 руб., штраф в размере 153423 руб., неустойку в размере 153423 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпаленко А.А. отказано.
Также суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в доход бюджета г.Батайска государственную пошлину в размере 8102 руб. 69 коп., в пользу ООО "ГУД-Эксперт" стоимость повторной судебной экспертизы N 020/19 от 21 марта 2019 года в размере 57500 руб.
АО "Либерти Страхование" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случаи оставления решения в части взыскания страховой выплаты без изменения, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает, что общая сумма штрафных санкций превышает размер присужденного страхового возмещения.
Апеллянт указывает, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отклонил представленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование N 765-т-Л/17 и N 766-т-Л/17, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку положенная в основу решения суда повторная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, в нарушение требований ГПК РФ проведена одним экспертом Ш.С.С., эксперт руководствовался Методическим руководством для экспертов РФЦСЭ 2015 года, которое утратило свою силу с 1 января 2019 года, эксперт не произвел сопоставление ни одной контр пары, расчет угла столкновения между автомобилями, неверно отражены повреждения автомобиля Хонда Аккорд, не проводилось графическое моделирование столкновения всех транспортных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, возвращенный за истечением срока хранения. Кроме того, после назначения дела на 29.01.2020 представитель истца Синькевич А.Ю. ознакомился с материалами дела 27.01.2020.
Рассмотрев материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд принял как доказательство выводы повторной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Судебно-экспертное учреждение " ГУД-Эксперт", и исходил из того, что в результате наступившего страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещении в размере 306846 руб., расходы по досудебному исследованию, а также неустойка.
На основании положений ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушений прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по вине водителя Б,Б,В. 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Кирпаленко А.А.; автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.К.С.: автомобиля марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б,Б,В., автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Б,Б,В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Либерти Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0909346930, при этом гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
Истец 30 ноября 2017 года обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай, а также предоставил на осмотр поврежденное имущество.
Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля истца, письмом за N 17823-17 от 12 декабря 2017 года отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению специалиста - индивидуального предпринимателя А.Н.С. N 766-т-Л/17 от 11 декабря 2017 года, зафиксированные на автомобиле марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого N 0327/02/2018 от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 309 689 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 руб.
Истец 02 апреля 2018 года обратился в АО "Либерти Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению N 0327/02/2018 от 27 февраля 2018 года, а также возмещении расходов на проведение досудебного исследования, рассмотрев, которую, ответчик письмом за N 4262-18 от 03 апреля 2018 года отказал в удовлетворении требований истца.
Из экспертного заключения выполненного ООО "Судебно-экспертное учреждение "ГУД-ЭКСПЕРТ" N 020/19 от 21 января 2019 года следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2017 года при заявленных истцом обстоятельствах получил повреждения следующих элементов: бампер передний с решеткой и кронштейном левым; решетка радиатора; усилитель бампера переднего; блок-фара левая и правая; панель капота с накладкой: крыло переднее левое с кронштейном; панель передняя с накладкой; радиатор охлаждения; лонжерон передний левый; арка крыла переднего левого; блок управления ДВС; жгут проводов ДВС; бачек омывателя; панель блок-фары левой; защита крыла переднего левого; подушка безопасности водителя; ремень безопасности водителя. Причины наезда комплект проводов ДВС: электронный блок управления двигателя; капот. Причиной наезда автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является столкновение с автомобилем марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа 306 846 руб.
С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года на основании ходатайства АО "Либерти Страхование" о проведении по делу повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО ОЭБ "Стандарт".
Согласно заключению N 0860/11-19-АТЭ от 19.11.2019, исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также настоящего экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2017 г., в едином механизме ДТП не могло быть образовано ни одно из повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер ввиду отсутствия функциональной связи между событием исследованного происшествия и заявленными повреждениями первой зоны контакта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом - автомобилем Хонда Аккород.
Эксперт в исследовательской части заключения отметил, что выявленные повреждения,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключения судебных экспертиз, подготовленные ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" (ООО "РАСЭ"), ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ", АНО ОЭБ "Стандарт" в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора, с достоверностью не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, полученными в ДТП от 12.10.2017.
Кроме того, выводы заключения АНО ОЭБ "Стандарт" полностью согласуются с позицией представителя страховщика, который отказывая истцу в выплате страхового возмещения исходил из результатов исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что: страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить: действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (страховой случай, о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.
В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этой ситуации важно заключение эксперта-трассолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме ДТП.
Из заключения АНО ОЭБ "Стандарт" видно, что высоты повреждений на предположительно столкнувшихся транспортных средствах абсолютно не совпадают. Эксперт ООО "Судебно-экспертное учреждение "ГУД-ЭКСПЕРТ" данное обстоятельство игнорирует, а на приведенных им фотографиях с пятнами контакта (л.д. 127 т.1) высоты не соответствуют значениями приведенным в тексте исследовательской части. Так высоту верхней кромки повреждений на автомобиле Мерседес эксперт фиксирует как 0,8 м. В то время как ее действительное значение 1,05 м., что не соответствует высоте повреждений на автомобиле Хонда.
Такая же неточность была допущена и при проведении первой экспертизы ООО "РАСЭ" в суде первой инстанции (л.д. 77 т.1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 12 октября 2017 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" по делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 57500 руб.
Заключение экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за её проведение в указанном размере.
С учетом изложенного с Кирпаленко А.А. в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57500 руб.
Кроме того, АО "Либерти Страхование" оплатило проведение повторной экспертизы, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения об оплате экспертизы в размере 55 000 руб. О возмещении данных расходов просила представитель ответчика в судебном заседании.
Исходя из названных выше положений, с Кирпаленко А.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу АО "Либерти Страхование" за проведение повторной экспертизы в размере 55 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Кирпаленко Артуру Александровичу к АО "Либерти Страхование" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Кирпаленко Артура Александровича в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" стоимость судебной экспертизы в размере 57500 руб.
Взыскать с Кирпаленко Артура Александровича в пользу АО "Либерти Страхование" судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы 55000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка