Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1819/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1819/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить в части требований.
Взыскать с Жаркова Дмитрия Игоревича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ** от 17 марта 2020 года, образовавшуюся по состоянию на 10 ноября 2021, в размере 74086 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 45 447 рублей 29 копеек; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 28 058 рублей 34 копейки; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 580 рублей 78 копеек.
В остальной части заявленные публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" исковые требования оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков Белик В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском к Жаркову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Жаркову Дмитрию Игоревичу, Жарковой Ксении Сергеевне - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2020 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Жарковым Д.И. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1350000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 19.03.2040 (включительно), а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,79 % годовых в сроки, установленные графиком. Заемщик получил кредит и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Предмет ипотеки приобретен в период брака и согласно ст.34, ст.35 СК РФ принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Жаркову Д.И. и Жарковой К.С.. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. 04.06.2021 банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 07.07.2021 задолженность составляет 1346426,03 рубля, из которых: 1332164,92 рубля - основной долг; 13226,6 рублей - проценты; 652,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 381,54 рубля - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 08.07.2021 составляет 2304000 рублей. Начальная продажная цена равная 80 % рыночной стоимости составляет 1843200 рублей.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N ** от 17.03.2020 в размере 1346426,03 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 9,79 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 08.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1843200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что в данном случае подлежит применению специальная норма п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой истцу принадлежит право требовать досрочного возврата долга при нарушении заемщиком срока возврата кредита независимо от наличия вины, периода и суммы просрочки. Выводы суда об отсутствии просроченной задолженности на дату рассмотрения дела судом также ошибочны. В связи с направлением банком требования о досрочном возврате кредита вся задолженность считается просроченной и график не действует. В связи с этим довод ответчика о погашении просроченной задолженности не имеет правового значения. Даже если считать, что график продолжает действовать, то выводы суда об отсутствии задолженности по графику на момент рассмотрения дела ошибочны и преждевременны. Длительность и систематичность нарушений заемщиком условий кредитного договора свидетельствует о существенности нарушения.
Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Белик В.И. доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2020 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Жарковым Д.И. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения индивидуального жилого дома с кадастровым N **, расположенного на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: ****, в сумме 1 350 000 рублей сроком на 240 месяцев под 9,79 % годовых (т. 1 л.д. 18-21).
17.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 17.03.2020, которым внесены изменения в п. 7 кредитного договора (т. 1 л.д. 30).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящем кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог в силу закона в соответствии со ст. 64.2 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмета ипотеки, обозначенного в п. 9 настоящего кредитного договора (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре) (п. 9).
Согласно п. 5 договора размер аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в п. 3.9 Общих условий кредитования. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12 876 рублей.
В соответствии с п. 13 договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 6 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов по программам "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья" и "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья" в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Общие условия) заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.
В силу п. 4.4.1 общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе в случае наличия просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, даже если данная просрочка незначительна (т. 1 л.д. 22-28).
Согласно пунктам 1-3 закладной, залогодателем является Жарков Д.И., залогодержателем - ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Указанной закладной (пункты 4-6) удостоверены права залогодержателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитного договора N ** от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 33-43).
Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 350 000 рублей исполнены. Жарков Д.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами вносил несвоевременно, с просрочками, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (т. 1 л.д. 15).
07.06.2021 в адрес Жаркова Д.И. банком направлены заключительные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 05.07.2021 (т. 1 л.д. 54, 55, 56-57).
Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 07.07.2021 сумма задолженности составила 1 346 426,03 рубля, в том числе: 1 332 164,92 рубля - задолженность по кредиту; 13 226,6 рублей - задолженность по процентам; 652,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 381,54 рубля - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (т. 1 л.д. 12-14).
Как следует из выписок по счету ответчиком Жарковым Д.И. за период с 18.03.2020 по 15.03.2020 внесено 151 130 руб., с 01.06.2021 по 10.11.2021 - 111169 руб. (т. 1 л.д. 201-2015).
Согласно графику платежей по состоянию на 01.11.2021 основной долг должен составлять 1312003,61 рубля (т. 1 л.д. 31-32).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на 10.11.2021, задолженность составила 1 347 578,07 рублей, из которых: 1 273 491,66 рублей - по кредиту; 45 447,29 рублей - по процентам; 28 058,34 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 580,78 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (т. 1 л.д. 196-200).
Согласно отчету N 1929638 об оценке жилого дома и земельного участка, составленному ООО "АПЭК ГРУП" 08.07.2021, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2304000 рублей (т. 1 л.д. 58-77).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, п. 1 ст. 310, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности в части процентов и неустойки с учетом погашения ответчиком иной задолженности, в том числе по основному долгу. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения периодических платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов незначительны и несоразмерны требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка. При этом суд учитывал принятие ответчиком мер к добровольному исполнению своих обязательств, а также то, что сумма неисполненного (просроченного) обязательства заемщика на момент обращения истца с заявленным иском, содержащим требования об обращении взыскания на заложенное имущество, составляла менее 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое не было выполнено ответчиком, весь долг является просроченным, а график платежей прекратил свое действие, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Из материалов дела следует, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на момент принятия судом решения в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности. Более того, представлены данные о внесении платежей в соответствии с графиком и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора по объективным причинам (отсутствие работы в период пандемии т.1 л.д.158), нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.
Установленные обстоятельства, а именно не превышение суммы всей задолженности по кредитному договору указанного порога после выполненного ответчиком платежа, дают основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Коллегия принимает во внимание, что спорное имущество приобретено, в том числе за счет материнского капитала, в связи с чем в отношении указанного имущества имеются имущественные правопритязания несовершеннолетних детей ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отказ в реализации заложенного имущества приведет к существенному ухудшению финансового положения ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований банка являются правильными.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
