Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Крюк А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюк Е.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Милюк Е.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Сидоренко А.А., представителя ответчика Ступина Ю.Ю., представителя третьего лица Ефремова Д.В., судебная коллегия

установила:

Милюк Е.А. обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает по адресу<адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. В период обслуживания, ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В результате течи мягкой кровли в указанной квартире произошло затопление, повреждены обои, потолочная плитка, покраска стен и потолка, вздулся линолеум, видны пятна серого цвета. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, определена специалистом ООО "ДальПрофОценка" в размере 145 153 рублей. Направленная 16.12.2020 в адрес ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" претензия, оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 145 153 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 11.01.2021 по день вынесения судебного решения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2021 года исковые требования Милюк Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Милюк Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения, составленный сотрудниками ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ", согласно которого установлена причина образования повреждений - течь кровли. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его невиновность. Работы, связанные с ремонтом кровли не проводились. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия, причины залива, наличия и размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Считает доказанным факт причинения ей реального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма служебного жилого помещения N 678 от 20.08.2020, Милюк Е.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 26.09.2017 N З-УЖФ/ВВО-1 ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что договор найма служебного жилого помещения с истцом заключен 20.08.2020, ключи от квартиры истец получила 01.09.2020, что подтверждается договором найма, актом приема-передачи ключей от квартиры.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 01.09.2020, подписанного Милюк Е.А. при вселении, жилое помещение по адресу <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, сантехника в наличии, ремонт не требуется, жилое помещение пригодно для проживания, претензий по техническому состоянию квартиры нет.

Актом осмотра помещения ДУ-2 от 27.10.2020 зафиксированы повреждения обоев в прихожей, линолеума, потолочной плитки обоев в кухне, потолка, стен в туалете, потолка в зале, причиной является длительная эксплуатация кровли без текущего и капитального ремонта.

Из акта осмотра специалиста от 20.11.2020 следует, что затопление квартиры истца происходит с июля 2020 года по настоящее время, причина - протекание кровли.

В соответствии с отчетом ООО "ДальПрофОценка" от 11.12.2020 N 2020-203/1, размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 145 153 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения (при выселении) от 21.10.2021, также подписанного истцом, жилое помещение по адресу <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, сантехника в наличии, ремонт не требуется, жилое помещение пригодно для проживания, претензий по техническому состоянию квартиры нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что истцом не доказано затопление квартиры через стыки стен панелей по настоящее время (период осуществления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по содержанию общедомового имущества), не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика в затоплении квартиры истца, при отсутствии сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт либо иным образом улучшил ее техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с течью мягкой кровли.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных условий возмещения вреда является доказанность ущерба, причиненного имуществу гражданина, в то время как из обстоятельств дела следует, что по причине течи межпанельных швов дома, происходящих с июля 2020 года, происходит повреждение отделки кв. <адрес>, в связи с чем, Милюк Е.А. обратилась в ООО "Дальпрофоценка" за составлением оценки и в последующем в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвела ремонт либо иным образом улучшила ее техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с течью межпанельных швов дома, как и сведений о наличии самой течи после вселения в материалах дела отсутствует, в то время как из акта осмотра от 20.11.2020 следует, что датой установленных в жилом помещений повреждений является период с июля 2020 года (то есть до вселения истца) по настоящее время.

Кроме того, в настоящее время Милюк Е.А. сдала служебное помещение, данные о том, произвела ли истец какие-либо ремонтные работы в квартире отсутствуют.

Представленные истцом справки по операциям ПАО "Сбербанк" об обратном не свидетельствует, поскольку из них не следует, что именно было приобретено, кроме того, они датируются июлем 2020 года, тогда как жилое помещение было предоставлено 01.09.2020.

Более того, как при вселении в жилое помещение 01.09.2020, так и при выезде из него 21.10.2021 истец указывала, что ремонт жилого помещения не требуется.

Показания свидетеля Милюк Н.Р., супруга истца, при наличии совокупности вышеуказанных письменных доказательств, не могут являться единственным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюк Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка