Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1819/2022

г. Екатеринбург

11.03.2022
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихлински Тунджая Мехди оглы, Сафарова Эльниура Ариф оглы к ООО "Спейс-97" о взыскании долга по договорам займа, неустойки, поступившие по частной жалобе истца Сафарова Эльниура Ариф оглы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 об удовлетворении заявления третьего лица Маргаряна Аветиса Вагановича об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 был удовлетворен иск Шихлински Т.М., Сафарова Э.А. к ООО "Спейс-97" о взыскании в их пользу долга по договорам займа от 29.06.2015 и от 08.10.2015, неустойки, в ходе рассмотрения которого определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021 были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика ООО "СПЕЙС-97", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 98 (земельный участок и расположенное на нем отдельно-стоящее строение).

Маргарян А.В., который по данному делу определением суда от 27.04.2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 02.09.2021 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 31.03.2021 обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, указав, что при исполнении исполнительных листов от 30.03.2017 и от 10.07.2018, выданных на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда по другим, ранее рассмотренным делам, о взыскании с ООО "Спейс-97" в пользу Маргаряна А.В долгов по договорам займа, процентов, в ходе исполнительного производства во исполнение которых было обращено взыскание на имущество должника ООО "СПЕЙС-97", расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 98, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30.09.2020 по акту от 10.11.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем имущество должника ООО "СПЕЙС-97" было передано взыскателю Маргаряну А.В. задолго до вынесения определения от 31.03.2021 о принятии мер обеспечения иска по настоящему делу. Все документы, необходимые для оформления права собственности Маргаряна А.В. на земельный участок и отдельно стоящее строение, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 98, были представлены на регистрации в Росреестр, где по настоящее время находятся в связи с примененными ограничениями. Судом определением от 31.03.2021 наложен арест на имущество, уже не принадлежащее ООО "СПЕЙС-97". Наложенные данным определением обеспечительные меры нарушают интересы Маргаряна А.В., поскольку препятствуют оформлению государственной регистрации его права собственности на указанное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 по заявлению третьего лица Маргаряна А.В. были отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО "СПЕЙС-97", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 98 (земельный участок и расположенное на нем отдельно-стоящее строение), принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2021, Сафаров Э.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о слушании дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем заблаговременном извещении участвующих в деле лиц, в том числе заявителя частной жалобы, определением от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем известил лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя - 3 лица Маргаряна А.В. - адвокат Воробьева И.М., поддержавшая заявление об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, также информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем заблаговременном извещении участвующих в деле лиц, в том числе заявителя частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, копии которых были направлены иным лицам, участвующим в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определения суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 30.09.2020 спорное имущество, принадлежащее ООО "Сейс-97", не реализованное в ходе принудительного исполнения исполнительных листов от 30.03.2017 и от 10.07.2018, выданных на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по другим, ранее рассмотренным делам о взыскании с ООО "Спейс-97" в пользу Маргаряна А.В. долгов по договорам займа, процентов, было передано взыскателю Маргаряну А.В., о чем был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Закон об исполнительном производстве регламентирует круг процессуальных действий пристава по передаче имущества взыскателю: вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и оформление акта приема-передачи. Т.о., если взыскатель примет решение о приобретении нереализованного на торгах имущества, то заключения какого-либо договора не требуется, судебный пристав-исполнитель и взыскатель подписывают лишь акт приема-передачи, который будет являющийся эквивалентом договора купли-продажи (п. 14 ст. 87 данного Закона), к числу оснований возникновения права собственности взыскателя относит: постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права, о передаче имущества взыскателю, акт приема-передачи и другие необходимые документы (п. 4 ст. 66 названного Закона), предусмотрена принудительная государственная регистрация права собственности взыскателя на переданное имущество должника ( п. п. 2 и 3 ст. 66 Закона), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку на момент принятия данных обеспечительных мер (31.03.2021), спорное имущество ООО "Спейс-97" было передано Маргаряну А.В. в ходе иного исполнительного производства, где он являлся взыскателем.

Таким образом, при наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимает новое определение об отмене мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 - отменить, вынести определение, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021, в виде ареста имущества ответчика ООО "СПЕЙС-97", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 98 (земельный участок и расположенное на нем отдельно-стоящее строение), а также запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка