Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2022 г. гражданское дело по иску Хабибуллиной <данные изъяты> к Петришиной <данные изъяты>, ООО "Жилкомсоюз" о приведении балкона в первоначальное состояние, обязании произвести восстановительно-ремонтные работы фасада, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, судебных, медицинских расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хабибуллиной <данные изъяты>

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Хабибуллина А.Р. обратилась в суд с названным иском указав, что с <данные изъяты> года является собственником квартиры находящейся по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная квартира однокомнатная, находится на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома. В квартире истец проживает с несовершеннолетним ребенком <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Осенью <данные изъяты> года она обнаружила, что участок наружной стены слева от окна на кухне отсырел и за шторами под светлыми обоями проявилось огромное черное пятно. В апреле 2020г. она сняла обои со стены и они оказалась полностью поражённой плесенью, стену периодически промывала отбеливателем и фунгицидами, но плесень постоянно образовывалась. За <данные изъяты>. стена высохла и плесень перестала образовываться. В <данные изъяты>. рабочий по ремонту зачистил и обработал поражённую стену фунгицидами и наклеил новые обои на кухне. С началом дождей в сентябре, под новыми обоями на кухне вновь отсырела стена и проявилась плесень. В конце <данные изъяты>.при входе в подъезд дома она обнаружила на фасаде застаревшее огромное влажное черное пятно покрытое мхом, которое тянулось от слива балкона второго этажа, цемент из швов кирпичной кладки вывалился.

<данные изъяты> обратилась в диспетчерскую управляющей компании ООО "Жилкомсоюз" с устным заявлением обследовать швы в кирпичной кладке фасадной стены.

<данные изъяты> обратилась с письменным заявлением составить акт и устранить проблему. <данные изъяты> управляющей компаний был составлен акт, согласно которому в результате самовольного остекления балкона вышерасположенной <данные изъяты> выносом боковых витражей на <данные изъяты> см. в местах примыкания к стене фасада балконных отливов образовалось влажное пятно с проявлением плесени, мха, грибка. Фасадная стена сырая пропитана влагой до внутренней поверхности в нижерасположенной <данные изъяты>, что привело к образованию грибка на стене кухни. Из-за постоянных осадков и талых вод стена кухни мокрая, как со стороны улицы, так и со стороны квартиры, что подтверждается микологическим исследованиеми, в квартире на момент обследования находится опасно для здоровья. В воздушной среде обследованного помещения выявлено превышение предельно допустимого уровня численности спор плесневых грибов до <данные изъяты> раз. Управляющей компанией были проведены работы по обработке плесени, но этого оказалось недостаточно, о чем также указывается в микологическом исследовании. Считает, что в результате несогласованного остекления балкона предыдущим собственником <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> году, идет активное орошение стены осадками и талыми водами.

Просит суд обязать Петришину С.А. привести внешний вид балкона в первоначальное состояние; обязать ООО "Жилкомсоюз" произвести предварительную зачистку, просушку и дезинфекцию конструкций с последующими восстановительно-ремонтными работами фасада стены, включающую в себя восстановление теплозащитных, гидроизоляционных и прочих свойств стены; привести внешний вид стены в состояние до залива с удалением неэстетических черных пятен от влаги на фасаде; солидарно взыскать с Петришиной С.А. и ООО "Жилкомсоюз" в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта; расходы на врача и медицинские препараты в размере <данные изъяты> рублей, оценочные работы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на микологическое исследование и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование и распечатывание приложений к досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО "Жилкомсоюз" в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении своих требований.

Ответчик Петришина С.А., ее представитель, представитель ответчика ООО "Жилкомсоюз" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку вина ответчиков в образовании в квартире истца плесени не доказана, о чем свидетельствует проведенная по делу экспертиза.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хабибуллина А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петришина С.А. и ее представитель возражали относительно доводов жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Хабибуллина А.Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

Петришина С.А. с <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л<данные изъяты>

Судом также установлено, что предыдущим собственником <данные изъяты> не было согласовано осуществление остекления балкона (Том <данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

Истец утверждает, что предъявление настоящего иска обосновано неправомерными действиями ответчика Петришиной С.А. по остеклению балкона без соответствующих разрешений, вследствие неправильного монтажа отливов, что привело к намоканию фасадной стены многоквартирного жилого дома и образованию в квартире истца плесени (грибка).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно - техническая, оценочная экспертиза. Согласно выводами судебной экспертизы, ООО "Компромисс-М" подтверждается, что переоборудование (остекление) балкона квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, принадлежащей Петришиной С.А. вследствие неправильного монтажа отливов, не является следствием намокания и разрушения фасадной стены дома и проникновение влаги в нижерасположенную <данные изъяты>, принадлежащей Хабибуллиной А.Р. и образование в ней плесени.

Произведенное переоборудование (остекление) балкона угрозу жизни и здоровью истца Хабибуллиной А.Р., собственника <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же третьих лиц, в том числе нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия не создает.

Зафиксированные повреждения не являются следствием намокания и разрушения фасадной стены дома. Ремонт фасадной стены не требуется (Том <данные изъяты> л.д.66-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Компромисс-М" Клюкин К.В. пояснил, что ответчиком Петришиной С.А. оконный блок был уменьшен, в связи с чем невозможно определить, было ли примыкание к стене и, если было, то какое. Конструкция дома предусматривает двойной деревянный стеклопакет. При установке клапанных пластиковых стеклопакетов ставятся дополнительные вентиляционные клапана для притока воздуха, без них вентиляция воздуха перестает работать. Была проверена вентиляция, при закрытом окне вентиляции нет, при открытом есть. Поверка была проведена при помощи бумаги, которая при открытой створке держалась, что говорит о присутствии тяги. Плесень в квартире истца не от балкона Петришиной С.А. Остекление балкона никак не влияет на повреждения в квартире истца. Они обусловлены тем, что раньше был залив квартиры и из-за установки пластиковых стеклопакетов и отсутствия вентиляции, образовалась плесень. В ином бы случае плесень была уже везде, стена бы разрушилась. Алюминиевое холодное остекление крепится на 5 см к стене, то есть отлив, расположенный не в ту сторону, не может быть причиной образования плесени. Извне вода не проникает на стену. По плану в квартире истца должны быть деревянные окна, по факту деревянные и без дополнительных клапанов для притока воздуха. Повышенная влажность, отсутствие нормальных вентиляционных каналов и было причиной появление плесени. Если бы причиной было остекление балкона Петришиной С.А., то в маленькой комнате также должна быть плесень, но она имеется только в одной комнате. Также эксперт пояснил, что экспертиза была проведена, в том числе строительно - техническая, были использованы визуальные методы исследования, плесень в квартире истца была установлен в результате визуального осмотра, на день проведения исследования все СП были актуальны, указание расчета в экспертизе - это техническая ошибка, расчет они не производили, ссылку на ГОСТ указал в экспертизе при указании изучения литературы, так как прочитал его, дефект - это и есть темные пятна, он применил устаревший СНИП, но по своей сути он никак не поменялся, на выводы это никак не влияет.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 304,305 ГК РФ, ст. 29, 36, 161 ЖК РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в том числе заключением эксперта и пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненным переустройством и перепланировкой балкона ответчика и образованием плесени, имеющимися в квартире истца, в связи с чем, отказал в иске. Кроме того суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца относительно обязании ООО "Жилкомсоюз" провести ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания, поскольку экспертами были сделаны выводы об отсутствие необходимости выполнения данных работ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, имеют специальные познания и опыт работы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца и были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Относительно утверждения истца о назначении судом оценочной экспертизы, а наличие спора требует проведение строительно-технической, опровергается материалами дела и показаниями самого эксперта допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из которых, усматривается проведение по делу именно судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка