Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1819/2021

Судья Керашев Т.Н. дело N 33-1819/2021

(N материала в суде первой инстанции 13-86/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности ФИО4 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу N по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 А.Н. о взыскании задолженности за пользование кредитом, и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления указано на то, что в соответствии с определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по гражданскому делу N на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", в связи с заключением договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением в Кошехабльский РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу N, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

В ответ на заявление Кошехабльский РОСП сообщил, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 А.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Поскольку в ООО "Управляющая компания Траст" исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, все меры по отысканию исполнительного документу оказались безрезультатными, просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

Суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель взыскателя подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным взыскателем доказательствам. Автор жалобы полагает доказанным факт утраты исполнительного листа, поскольку последними сведениями о судьбе исполнительных листов, выданных в отношении ФИО1 А.Н., являются сведения о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не ведется. Кошехабльским РОСП исполнительное производство в отношении ФИО1 А.Н. окончено, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 А.Н. о взыскании задолженности за пользование кредитом.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

Согласно письменному ответу начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, адресованному ООО "Управляющая компания Траст" следует, что на исполнении в Кошехабльском РОСП находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 263 954,15 рублей в отношении ФИО1 А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 А.Н. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены по адресу: <адрес> ст. 1.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа в заявлении не указаны, к нему не приложены и суду не представлены.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" в части требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, послужило то, что исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по нему окончено исполнительное производство, соответственно, даже исчисляя с даты окончания исполнительного производства, то он истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО "Управляющая компания Траст" с заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, причины пропуска срока, указанные в заявлении, не являются уважительными.

Сделанный судом вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ19-21.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст", поскольку они являются верными, обоснованными и основанными на материалах дела, нормах гражданского процессуального законодательства.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В данном случае, в материале взыскателем, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты, уважительная причина утраты судебного документа.

Поскольку судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд признал отсутствие уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказал в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка