Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1819/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Захарова А.В.Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСервис", Перевизныку А.Н., Косицыну Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Перевизныка А.Н. - Семенцова В.Д., на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Бавария Плюс ремонт" Перминовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бавария Плюс ремонт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПожСервис", Перевизныку А.Н., Косицыну Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указало, что 23 июля 2019 г. между ООО "Бавария Плюс ремонт" (поставщик) и ООО "ПожСервис" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 178, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель приять и оплатить товар согласно накладной и счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Одновременно, в обеспечение исполнения указанного договора между истцом и Перевизныком А.Н., Косицыным Г.В. заключены договоры поручительства, по условиям которого последние обязались отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по указанному договору поставки товара.

Обязательства по договору поставки ООО "ПожСервис" не исполнил на сумму 1 399 352 рубля 18 копеек.

Направленные 13 декабря 2019 г. в адрес ООО "ПожСервис" и поручителей Перевизныка А.Н., Косицына Г.В. претензии оставлены без ответа.

Уточнив исковые требования, ООО "Бавария Плюс ремонт" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 23 июля 2019 г. N 178 в сумме 986 488 рублей 90 копеек, неустойку 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 864 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО "ПожСервис", Перевизныка А.Н., Косицына Г.В. в пользу "ООО "Бавария Плюс ремонт" взыскано в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 23 июля 2019 г. N 178 в размере 986 488 рублей 90 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 864 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перевизныка А.Н. - Семенцов В.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также положения статьи 166, 167, 170, 361 (пункт 1) и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не установлен факт наличия или отсутствия между поручителем Перевизнык А.Н. и ООО "ПожСервис" каких-либо отношений, в том числе корпоративных, обязательственных и прочих, объясняющие экономическую цель выдачи Перевизнык А.Н. поручительства за должника.

Обращает внимание, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что на момент заключения договора поручительства от 23 июля 2019 г. N 178 кредитор, должник и поручитель имели действительное волеизъявление, направленное на реальное исполнение обязательств должника по возмещению денежных средств.

Указывает на изменение подсудности в связи с вступлением Перевизныка А.Н. в гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами, спор между которыми подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи считает, что истцом допущено нарушение конституционного права ООО "ПожСервис" на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, поскольку для него возникли неблагоприятные последствия в виде изменения подведомственности спора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца "ООО "Бавария Плюс ремонт" по доверенности Перминова Г.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "ПожСервис", ответчики Косицын Г.В., Перевизнык А.Н. и его представитель Семенцов В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2019 г. между ООО "Бавария Плюс ремонт" (поставщик) и ООО "ПожСервис" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 178, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю в согласованные сроки строительные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена товара указывается в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Моментом поставки каждой конкретной партии товара считается дата ее приема покупателем или лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика, отраженная в накладных, УПД (пункт 2.6).

Пунктами 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного по накладной товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик устанавливает покупателю лимит коммерческого кредитования (отсрочку оплаты партии товара) в размере 150 000 рублей, в том числе НДС, определенный как максимально допустимую сумму всех неоплаченных счетов (счетов-фактур) (пункт 3.5 договора).

Товар считается оплаченным с момента поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня фактической передачи товара покупателю.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору поставки от 23 июля 2019 г. N 178 между ООО "Бавария Плюс ремонт" заключены договоры поручительства N 13 и N 14 с Перевизнык А.Н. и Косицыным Г.В. соответственно.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "ПожСервис" всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N 178 от 23 июля 2019 г.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 от 1 января 2019 г. по 17 января 2020 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2019 г. общая стоимость поставленного ООО "Бавария Плюс ремонт" по условиям договора поставки составила 1 400 103 рубля 18 копеек.

ООО "ПожСервис" (покупателем) произведена частичная оплата товара на сумму 751 рубль, а затем, после направления претензий и обращения в суд, 13 декабря 2019 г. произведена оплата товара в общей сумме 412 863 рубля 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23 июля 2019 г. по 9 февраля 2021 г., общий размер задолженности составил 986 488 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных письменных доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, признав доказанным факт неисполнения обязательств по договору поставки N 178 от 23 июля 2019 г. и, установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПожСервис" Перевизныка А.Н., Косицына Г.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в пределах заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, исключающих солидарную ответственность ответчиков, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, уточненный истцом, судом проверен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным, в связи с чем обоснованно принят судом, иного суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки, за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 23 июля 2019 г. N 178, в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, суд исходил из того, что обязательство по оплате товара ООО "ПожСервис", не исполнено, Косицын Г.В. и Перевизнык А.Н. как поручители приняли на себя обязательство несения солидарной ответственности с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 23 августа 2019 г. по 19 октября 2020 г., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Решение суда в части размера основного долга и неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустановление судом между поручителем Перевизнык А.Н. и ООО "ПожСервис" каких-либо отношений, объясняющих экономическую цель выдачи Перевизнык А.Н. поручительства за должника, не ставят под сомнение выводы суда, так как договор поручительства не признан недействительным, не оспорен в установленном законом порядке, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

При этом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 февраля 2020 г. подтверждено, что на момент заключения договора поставки Перевизнык А.Н. являлся единственным учредителем и директором ООО "ПожСервис", действовал от имени Общества с одобрения единственного участника Общества.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действительного волеизъявления сторон при заключении договора поставки N 178 от 23 июля 2019 г. на реальное исполнение должником обязательств по возмещению денежных средств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку при заключении и подписании, как договора поставки, так и договора поручительства, Перевизнык А.Н., как директор ООО "ПожСервис" и как поручитель, обеспечил все обязательства ООО "ПожСервис" по договору поставки, согласился с предложенными условиями и обязался их исполнять, что и сделал в дальнейшем частично.

Ответчик не представил доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны ООО "ПожСервис" (покупателя) и поручителя Перевизныка А.Н.

Материалами дела установлен факт выполнения ООО "Бавария Плюс ремонт" обязательств по поставке товара покупателю ООО "ПожСервис", который, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате перед продавцом, внеся платежи в размере 751 рубль и 412 863 рубля 28 копеек соответственно.

Утверждение автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, основано на самостоятельном толковании норм действующего законодательства о подведомственности споров арбитражному суду.

Поскольку кроме ООО "ПожСервис" ответчиками истцом заявлены Перевизнык А.Н. и Косицын Г.В., как физические лица, исходя из требований пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 21 864 рубля, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.