Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Константиновны к Беляевой Галине Николаевне, Беляеву Алексею Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа (распискам) по апелляционной жалобе Беляевой Т.К. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Беляева Т.К. обратилась в суд с иском к Беляеву А.Н., Беляевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам).

В обоснование иска указала, что с <дата> Беляев А.Н. и Беляева Г.Н. состоят в зарегистрированном браке. Между ней и Беляевым А.Н. были заключены договоры займа, что подтверждается расписками от 26 мая 2014 г., 13 июля 2016 г., 23 июня 2017 г., 13 мая 2018 г., согласно которым Беляев А.Н. получил от Беляевой Т.К. денежные суммы - 700 000 рублей, 900 000 рублей, 800 000 рублей, 900 000 рублей, соответственно, на нужды семьи - строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и его внутреннюю отделку. Беляев А.Н. вместе с супругой берут на себя обязанность вернуть денежные средства в полном объёме Беляевой Т.К. по первому требованию без процентов. Указанные договоры займа были оформлены на Беляева А.Н., но его супруга Беляева Г.Н. была осведомлена о наличии займов. Денежные средства ответчиками ей не возвращены.

Просила суд взыскать в её пользу солидарно с Беляевой Галины Николаевны и Беляева Алексея Николаевича денежную сумму займов -3 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 700 рублей - в доход бюджета.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2021 г. исковые требования Беляевой Татьяны Константиновны к Беляевой Галине Николаевне, Беляеву Алексею Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа (распискам) удовлетворены частично.

С Беляева Алексея Николаевича в пользу Беляевой Татьяны Константиновны взыскана сумма долга - 3 300 000 рублей.

С Беляева Алексея Николаевича в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 24 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Константиновны к Беляевой Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам) отказано.

В апелляционной жалобе Беляева Т.К. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на то, что она не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что строительство и отделка жилого дома по адресу: <адрес>, происходили с использованием заёмных денежных средств, а также о том, что на компенсацию затрат были направлены только субсидия в размере 1 625 400 рублей и материнский (семейный) капитал в размере 453 270 рублей. Суд необоснованно не принял экспертное заключение N 134/02-20 от 24 февраля 2021 г., согласно которому стоимость строительных материалов, работ (услуг), затраченных на строительство и отделку жилого дома за период с 1 мая 2014 г. по 1 января 2019 г., составляет 4 342 471 рубль. Беляева Г.Н. знала о наличии долга, с 10 ноября 2015 г. она находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими трёх лет, какого-либо дохода не имела. Судом необоснованно принят во внимание довод представителя ответчика о наличии родственных отношений между истцом и ответчиком Беляевым А.Н. Суд не дал оценки заключению эксперта N 2589/08-2 от 27 апреля 2021 г. о том, что каких-либо признаков воздействий на реквизиты и основу расписок не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Беляева Т.К., ответчики Беляев А.Н., Беляева Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путём направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 100, 102, 103, 105), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Беляевой Т.К. Фомкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беляевой Г.Н. адвоката Вахтерова А.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беляев А.Н. и Беляева Г.Н. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от <дата> (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 20-21).

Беляев А.Н., согласно его распискам от 26 мая 2014 г., 13 июля 2016 г., 23 июня 2017 г., 13 мая 2018 г., взял в долг у своей матери Беляевой Т.К. на нужды семьи (строительство жилого дома и его внутреннюю отделку) 3300000 рублей, которые совместно с супругой Беляевой Г.Н. обязался возвратить по первому требованию без процентов (т.1 л.д. 8, 9, 10, 11).

Беляев А.Н. не оспаривал договоры займа, а именно получение от Беляевой Т.К. денежных средств по вышеуказанным распискам в общей сумме 3 300 000 рублей.

Как следует из претензии, полученной Беляевым А.Н. 15 июня 2020 г., Беляева Т.К. просит вернуть полученные Беляевым А.Н. денежные средства по договорам займа (распискам) от 26 мая 2014 г., 13 июля 2016 г., 23 июня 2017 г. в общей сумме 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Установив ненадлежащее исполнение Беляевым А.Н. обязательств, принятых в добровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой Т.К. в части взыскания долга с Беляева А.Н.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Беляевой Г.Н. ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчик Беляева Г.Н. отрицала свою осведомлённость о заёмных обязательствах супруга по указанным договорам (распискам), а также факт получения денежных средств и использования их в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции сторонам было разъяснено, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 3 300 000 рублей, полученные Беляевым А.Н. по договорам займа (распискам), заключенным с Беляевой Т.К. в период брака с Беляевой Г.Н., на нужды семьи.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов о расходовании заёмных денежных средств на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, товарные накладные, чеки и счета-фактуры (т. 1 л.д. 214-220), суд первой инстанции обоснованно указал, что из них невозможно сделать вывод, на какие именно средства были приобретены указанные строительные материалы. При этом суд учёл, что в указанный период времени Беляев А.Н. работал, получал заработную плату, и как следует из пояснений Беляевой Г.Н., у них имелись собственные накопленные денежные средства, в том числе, декретные выплаты.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" ЦНССТЭ N 134/02-20 от 24 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 140-195), согласно которому стоимость строительных материалов, работ (услуг), которые были затрачены на строительство и отделку жилого дома по вышеуказанному адресу, в период с 1 мая 2014 г. по 1 января 2019 г. составляет 4 342 471 рубль, поскольку из него не следует, что строительные материалы, работы (услуги), в том числе связанные с транспортировкой строительного материала и погрузкой (разгрузкой) строительной техникой (краном, манипулятором) указанного строительного материала, были оплачены денежными средствами, полученными Беляевым А.Н. от Беляевой Т.К. в долг по распискам. Кроме того, суд учёл, что при расчёте стоимости строительно-отделочных работ определение даты производства работ экспертом выполнено условно. Также при определении стоимости строительных материалов экспертами учитывалась стоимость строительных материалов, имеющихся в базе РИК в соответствующем квартале.

Как следует из пояснений ответчиков, многие работы по строительству дома выполнялись ими собственными силами, без привлечения наёмных работников, при этом экспертом данный факт не был учтён.

Кроме того, в 2014 году семьёй Беляевых было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности на сумму 1 625 400 рублей, в 2017 году семье Беляевых были выделены материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей и республиканский материнский (семейный) капитал в сумме 125 270 рублей, которые, согласно материалам дела, были направлены на компенсацию затрат, понесённых при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59, 60, 83).

Разрешая исковые требования Беляевой Т.К. к Беляевой Г.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств того, что денежные средства по распискам были получены в долг Беляевым А.Н. с согласия своей супруги, а также того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и фактически истрачены в полном объёме именно на эти цели, а именно - строительство и отделку жилого дома, не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что заключенные 26 мая 2014 г., 13 июля 2016 г., 23 июня 2017 г., 13 мая 2018 г. договоры займа (расписки) не являются общими обязательствами супругов, а являются лишь обязательством Беляева А.Н., и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Беляевой Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Т.К. о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что строительство и отделка вышеуказанного жилого дома происходили с использованием заёмных денежных средств, на компенсацию затрат были использованы только субсидия и материнский (семейный) капитал, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны заявлявшимся в суде доводам, которым судом дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в решении суда содержатся исчерпывающие основания, по которым вышеуказанное заключение экспертов N 134/02-20 от 24 февраля 2021 г., на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не было принято в качестве доказательства расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи - строительство жилого дома.

Нахождение Беляевой Г.Н. с 10 ноября 2015 г. в отпуске по уходу за детьми до достижения ими трёх лет и отсутствие у неё какого-либо дохода, вопреки доводам апелляционной жалобы, об использовании на строительство жилого дома заёмных денежных средств также не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание наличие родственных отношений между истцом и ответчиком Беляевым А.Н. несостоятелен.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец Беляева Т.К. является матерью ответчика Беляева А.Н. на том основании, что на протяжении длительного времени никаких претензий к супругам Беляевым истец Беляева Т.К. не предъявляла, подала в суд данный иск лишь после того, как ответчик Беляева Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака с Беляевым А.Н.

Довод апелляционной жалобы Беляевой Т.К. о том, что строительный материал, указанный в договорах купли-продажи, заключенных с ИП П.С.А., не был использован на строительство жилого дома, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонён.

Доказательств в подтверждение того, что фактически поставок строительных материалов по договорам купли-продажи (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, 98-99) не было, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка