Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1819/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лютько Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-385/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лютько Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., представителя истца ПАО "Совкомбанк" Нохриной М.Б., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лютько А.А., в котором с учетом уточнения просило: взыскать с ответчика задолженность в размере 447552, 11 руб., из которой 409763,30 руб. - просроченная ссуда, 18868,73 руб. - просроченные проценты, 1021,63 руб. - проценты по просроченной ссуде, неустойка на остаток основного долга - 16871,31 руб., неустойка на просроченную ссуду- 1027,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA HILUX серый, год выпуска 2012, VIN /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 361301,01 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 13695, 52 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.11.2017 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Лютько А.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Лютько А.А. кредит в размере 719 900 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк". Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог автомобиля марки TOYOTA HILUX серый, год выпуска 2012, VIN /__/. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) сторонами согласовано условие об уплате пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего задолженность на 03.12.2020 составила 449552, 25 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 807, 820, 819, 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворил частично. Судом постановлено: взыскать с Лютько А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 10.11.2017 в размере 438602,88 руб., из которой 409763,30 руб. - просроченная ссуда, 18868,73 руб. - просроченные проценты, 1021,63 руб. - проценты по просроченной ссуде, неустойка на остаток основного долга - 8435,65 руб., неустойка на просроченную ссуду- 513,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA HILUX серый, год выпуска 2012, VIN /__/, принадлежащий на праве собственности Лютько Андрею Александровичу, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лютько А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком было подано ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска в связи с переездом ответчика, 20.02.2021 на сайте Октябрьского районного суда г. Томска появилась информации о передаче дела по подсудности в другой суд, однако 05.03.2021 суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Полагает, что размер неустойки на остаток основного долга в размере 8 435,65 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 513,57 руб. является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Лютько А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Совкомбанк" и Лютько А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог транспортного средства /__/ от 10.11.2017 на сумму 719 900 руб. под 19,50 % годовых, сроком на 60 месяцев (срок возврата определен до 10.11.2022). Срок платежа по кредиту - по 10 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 18 867,67 руб., последний платеж по кредиту не позднее 10.11.2022 в сумме 18 667,03 руб.

Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Лютько А.А. согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, обязался их соблюдать. При этом из содержания заявления Лютько А.А. следует, что Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита (раздел 14 заявления). Заявление от 10.11.2017, Индивидуальные условия, Общие условия собственноручно подписаны Лютько А.А.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

ПАО "Совкомбанк" выполнил условия договора, открыв счет на имя Лютько А.А. и зачислив на депозитный счет денежные средства в размере 719 900 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 10.11.2017 по 03.12.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик Лютько А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

15.10.2020 банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 10.11.2017 в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данное требование Банка оставлено Лютько А.А. без ответа и удовлетворения.

В связи в тем, что в период рассмотрения дела ответчиком Лютько А.А. частично погашена задолженность по кредитному договору /__/ от 10.11.2017 (внесены платежи 11.12.2020 в размере 1 000 руб., 10.01.2021 в размере 0, 14 руб., 12.01.2021 в размере 1 000 руб.), истцом представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 25.01.2021 размер задолженности составляет: 447 552,11 руб., из которых: 409763,30 руб. - просроченная ссуда; 18868,73 руб. - просроченные проценты; 1021,63 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 16871,31 руб. - неустойка на остаток основного долга; 1027,14 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, по условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: TOYOTA HILUX серый, год выпуска 2012, VIN /__/ (пункт 10 Индивидуальных условий).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества /__/ от 12.11.2017 сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому залогодателем является Лютько А.А., залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

Из ответа УМВД России по Томской области от 24.12.2020 N 20/10669 следует, что собственником транспортного средства TOYOTA HILUX серый, год выпуска 2012, VIN /__/ является ответчик Лютько А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Лютько А.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога за нарушение обеспеченного залогом обязательства путем его продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной ссуде у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки на остаток основного долга в размере 8435,65 руб.

Так, на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке оснований взыскания неустойки и при определении ее размера суд первой инстанции обоснованно сослался на положения договора, в частности п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита, однако неверно применил данные договорные положения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 10.11.2017 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 Гражданского Российской Федерации), в частности условия о возвращении долга по частям - в соответствии с утвержденным договором графиком, задолженностью применительно к п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

Приведенным выводам судебной коллегии соответствует лишь часть расчета неустойки, названной в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду (1027,14 руб.), расчет которой приведен в последней таблице на листе дела 5 оборотная сторона.

Выводы суда первой инстанции о взыскании этой части неустойки, с учетом ее снижения в два раза, сомнений не вызывают, поскольку основаны на положениях заключенного сторонами договора.

Оснований для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору (16871,31руб.), судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно расчету данной неустойки, приведенному на листе дела 5 (оборотная сторона), эта часть неустойки начислена истцом и рассчитана судом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил, при том, что договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.

Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды (с 14.01.2019 по 02.12.2019), что и неустойка за просрочку на просроченную ссуду (1027,14 руб.).

Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.

В указанной связи выводы суда в части удовлетворения этого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда в части взыскания неустойки по ссудному договору, с учетом ее снижения судом в два раза с 16871,31 руб. до 8435,65 руб., подлежит отмене.

Проверяя довод Лютко А.А. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки на просроченную ссуду (513,57 руб.), которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Так, в суде первой инстанции ответчик Лютько А.А. не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверил соразмерность предъявленной к взысканию неустойки на просроченную ссуду и пришел к выводу о ее снижении в два раза (до 513,57 руб. за период с 14.01.2019 по 02.12.2020).

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).