Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Головину Н.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 31 августа 2019 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 208 483,50 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Головина Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 октября 2014 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 125 729, 34 руб., в том числе: сумму основного долга - 65 890,66 руб., сумму процентов - 19 230,98 руб., штрафные санкции - 40 607,70 руб.; а также истец просил в зыкать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714,59 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

В письменных возражениях Головин Н.Г. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что они являются их незаконными и необоснованными. Ответчик указал, что задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в период с 21 апреля 2016 года Головин Н.Г. был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине Банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Головин Н.Г. в период с 17 октября 2014 года по 09 декабря 2015 года не допускал нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа, то есть до момента отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций, с января 2016 года, счет на который ответчик должен был перечислять денежные средства, ему был не известен. Таким образом, учитывая положения законодательства, действовавшего в 2014-2015 годах о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком Головиным Н.Г. исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который Головин Н.Г. должен был произвести платеж. Лишь в 2018 года в адрес Головина Н.Г. по месту его регистрации в г. Воткинске Удмуртской Республике конкурсным управляющим было направлено требование об оплате долга, в соответствии с которым заемщику с момента получения письма предлагалось погасить просроченную задолженность, имеющуюся у заемщика по состоянию на 01 марта 2018 года, в требовании не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. С момента признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, не представились доказательства надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, не представлено доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов ответчику до 21 апреля 2016 года. О возможности перечисления платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", затем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не может быть принято во внимание в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, то есть в письменной форме. Истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Довод о том, что направление 27 марта 2018 года ответчику претензионного письма (требования) по возврату задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) ответчик считает, что можно отклонить, поскольку в данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Платежи в счет погашения кредитного договора Головиным Н.Г. не осуществлялись с 09 декабря 2015 года (внесен последний платеж). 19 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Головина Н.Г. вышеуказанной задолженности, 19 июня 2020 года судебный приказ отменен. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 09 декабря 2018 года.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Головина Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 октября 2014 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 94853,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63281,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13969,93 руб., неустойка - 17602,14 руб.

Взысканы с Головина Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321,59 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец утверждает, что первым просроченным платежом является платеж от 20 апреля 2016 года, Банк узнал о нарушении своего права с 21 апреля 2016 года, с 21 апреля 2016 года начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу и по первому платежу срок исковой давности истекает 21 апреля 2019 года. В апелляционной жалобе указано, что течение срока исковой давности было неоднократно приостановлено, поскольку 30 марта 2018 года конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности ( в рамках процедуры разрешения спора во внесудебном порядке) в пределах трехгодичного срока. Также истец ссылается на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В обоснование данного довода Банк приводит пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 202, п. 1 ст. 204 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Головиным Н.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>.

По условиям договора заемщику предоставляется кредит в сумме 100 0001 руб. со сроком возврата кредита 31 августа 2019 года и с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 (включительно) каждого месяца (п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Полная стоимость кредита составляет 22,120% годовых.

В договоре предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условия договора). Головин Н.Г. подтвердил, что получил один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с ними обзнакомился и согласен исполнять в полном объеме (раздел 3 Индивидуальных условий договора).

Списание со счета карты и получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 17 октября 2014 года.

30 марта 2018 года истец почтой направил Головину Н.Г. требование N <данные изъяты> от 27 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности, в требовании указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.

В официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

08 июня 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 октября 2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1456/2019.

19 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-1456/2019 от 19 июня 2019 года.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 21 апреля 2016 года по 15 сентября 2020 года составила 125 729,34 руб., в том числе основной долг - 65890,66 руб., проценты - 19230,98 руб., штрафные санкции - 40607,70 руб. Размер штрафных санкций определен Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая по делу заочное решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. 310, п. 1, 2 ст. 819, ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, 199, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), п. 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, ответчик Головин Н.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Также суд учел, что признание Банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку необходимые сведения для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Истцом на адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты, но погашение кредита ответчиком не произведено.

Районный суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате в апреле и мае 2016 года. Такой вывод основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 08 июня 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 19 июня 2019 года был отменен мировым судьей 19 июня 2020 года, с настоящим иском Банк обратился 24 сентября 2020 года, согласно расчету истца задолженность по основному долгу сформировалась с 20 апреля 2016 года и по просроченным процентам с 30 апреля 2016 года.

Оценивая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 40607,70 руб., рассчитанных истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца им в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойки в размере, превышающем 20%. В решении указано, что это противоречит вышеуказанному ограничению, установленному в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и учитывается судом при распределении судебных расходов.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора районный суд установил, что положения данного пункта применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора. Начиная с момента просрочки платежа кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом, что следует из представленного расчета. На сумму текущего долга Банк в соответствии со ст. 809 ГК РФ производил начисление процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что данные проценты не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались истцом как просроченные проценты. Неустойка по правилам п. 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась. На сумму просроченной задолженности Банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял договорные проценты и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - только неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании этого в решении сделан вывод о том, что п. 12 Индивидуальных условий договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, начиная начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства, размера истребуемой истцом неустойки, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ суд снизил размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки. В решении судом указано, что не имеет значения, что за отдельные периоды (с 01 января 2016 года по 26 августа 2016 года) неустойка исчислена Банком по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что запрещено п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При расчете неустойки суд принял во внимание, что неустойка в сумме 235,99 руб. начислена на платежи, просроченные к взысканию, истцом произведено начисление неустойки на просроченные к взысканию платежи в общей сумме 7870,32 руб. (5261,05 + 2609,27). Судом ответчика в пользу взыскана неустойка в сумме 17602,14 руб. (40607,70 руб. истребуемой истцом неустойки - 235,99 руб. - неустойка, начисленная по двойной ставке рефинансирования на сумму просроченной к взысканию задолженности в размере 5167,44 руб. / 2).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом удовлетворения исковых требований на 89,42% суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321,59 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.