Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1819/2021
9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Папиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22.01.2013 г., судебных расходов судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Папиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22.01.2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 148606,81 руб. на срок до 22.01.2018 года под 23,9% годовых. Ответчица надлежащим образом не исполняла обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. 21.04.2020 года между ООО "Нэйва" и Банком в лице Агентства заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по данному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 245832,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица Папина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Нэйва" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 22.03.2013 года между ОАО Банк "Западный" и Папиной О.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 148606,81 руб. на срок 60 месяцев до 22.01.2018 года.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными ежемесячными платежами( 22 числа каждого месяца) согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено Папиной О.А. 23.03.2014 года, в результате чего образовалась задолженность.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.
Из материалов дела также установлено, что 21.04.2020 года между Банком в лице Агентства и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к Папиной А.О., что подтверждается Приложением 1 к Договору уступки прав требования (цессии).
Установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего за период с 31.10.2018 года по 7.12.2020 года образовалась задолженность в размере 245832,74 руб., из которых: 122465 руб. 06 коп. - основной просроченный долг, 123367 руб. 68 коп. - просроченные проценты.
19.06.2020 года ООО "Нэйва" направило в адрес Папиной А.О. уведомление об уступки прав по кредитному договору.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 23.03.2014 года, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому о нарушении своего права истец узнал 22.04.2014 года.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.04.2014года, поскольку именно с этой даты кредитору стало известно о просрочке должника. А поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 22.04.2017года, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 22.03.2013 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно регулярными платежами 22 числа каждого месяца согласно графику.
В связи с изложенным, при разрешении спора суду необходимо исходить из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 5.10.2020 года истцом направлено в судебный участок N 25 Октябрьского судебного района г.Липецка заявление о вынесении судебного приказа. 16.10.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Папиной О.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 3.11.2020 года указанный судебный приказ был отменен.
18.01.2021 года исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2020года.
Учитывая, что 5.10.2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 5.10.2017 года, соответственно по платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, расчета задолженности, представленного истцом, ООО "Нэйва" просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2018 года по 7.12.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имеется.
Согласно выписке по лицевому счету задолженность по основному долгу в заявленной сумме 122465,06 руб. сформировалась за период с 21.04.2014 года по день окончания срока действия договора 21.02.2018 года, то есть с учетом задолженности за пределами срока исковой давности.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет задолженности исходя из сведений содержащихся в указанной выписке, исключив из нее задолженность за период с 21.04.2014 года до 5.10.2017 года в сумме 81875,05 руб. и произвести перерасчет процентов исходя из суммы основного долга образовавшейся за период с 05.10.2017 года по 12.08.2020 года в размере 40590,01 руб.
Производя перерасчет задолженности по просроченным процентам, судебная коллеги исходила из того, что сумма основного долга составляет 40590,01 руб., количество дней просрочки за период с 31.10.2018 года по 7.12.2020 года ( о чем просил истец в исковом заявлении) составляет 769. В связи с чем, задолженность по процентам составляет 20 413,74 руб. (40 590,01 ? 427 / 365 ? 23.9= 11 348,86 руб., 40 590,01 ? 342 / 366 ? 23.9% = 9 064,88 р.)
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению исходя из общей суммы задолженности за период с 31.10.2018 года по 7.12.2020 года в сумме 61003,75 руб. ( 40590,01 руб. - сумма основного долга, 20 413,74 руб. - просроченные проценты)
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2030 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года отменить, постановить новое решение, которым
Взыскать с Папиной Ольги Александровны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-31/2013/6028 от 22.03.2013 года в сумме 61003 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
