Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., при участии прокурора Марковой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу по иску Тихомирова В.А. к Лисину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.А. к Лисину А.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения истца Тихомирова В.А., ответчика Лисина А.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия

установила:

Тихомиров В.А. обратился в суд с иском к Лисину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Лисин А.А., выступая в частным обвинителем, выдвинул в отношении него обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, _______ года приговором мирового судьи судебного участка N 52 истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. _______ года апелляционным постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) приговор мирового судьи отменен, производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихомиров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

В суде апелляционной инстанции истец Тихомиров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме и заявленные требования удовлетворить. Ответчик Лисин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Суду представлено возражение исполняющего обязанности прокурора Алданского района об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, которое в суде апелляционной инстанции участвующим прокурором Марковой Д.Р. не поддержано, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования частично.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы данного дела, уголовных и гражданских дел, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, оснований для компенсации морального вреда ввиду привлечения истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения судом не установлено, а сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора, который отменен с вынесением постановления о прекращении дела на основании пункта 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения Лисина А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

Доводы истца Тихомирова В.А. о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, незаконно выдвинул обвинения, злоупотребив своим правом, на лечении не находился, умышленно преследовал истца, зная о перенесенном ********, материалами дела не подтверждаются, из судебных постановлений либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Лисина А.А. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

В части требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового обоснования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Истцом Тихомировым В.А. в обоснование требований о возмещение убытков в виде оплаты услуг защитника по делу частного обвинения представлены два договора на оказание услуг представителя: от 10 октября 2016 года на представление интересов по делу по обвинению Тихомирова В.А. на сумму .......... рублей, при этом отсутствует подтверждение произведенной оплаты указанной денежной суммы; от 18 марта 2019 года на оказание услуг по иску Лисина А.А. к Тихомирову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, то есть понесенные судебные расходы по иному гражданскому делу. Поэтому судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции и в этой части, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг защитника при производстве уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что судебные заседания проводились неоднократно и по уголовным, и по гражданским делам, поэтому с достоверностью определить по какому делу понесены расходы истцом на оплату услуг защитника, которые было бы возможным определить как убытки по вышеуказанному частному обвинению, не представляется возможным. Истец сам в апелляционной жалобе указывает на то, что представитель Е. участвует в судебных процессах с 2016 года по 2019 год.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана им надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка