Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1819/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1819/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гущина А.П. и Гущиной Н.В. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Токмачев К.А. обратился с иском к Гущиной Н.В. и Гущину А.П. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка на два отдельных земельных участка и признании права собственности на вновь образованные земельные участки.
Гущины Н.В. и А.П. обратились со встречным исковым заявлением к Токмачеву К.А. о разделе земельного участка и признании права собственности на вновь образуемые земельные участки.
В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, после получения результатов которой представителем Гущиной Н.В. и Гущина А.П. Шерстневым Е.Ю. подано уточненное встречное исковое заявление, в котором он просил возложить на Токмачева К.А. обязанность снести самовольно возведенный на участке навес, демонтировать сарай и бассейн, а также с учетом результатов рассмотрения данных дополнительных требований определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** между Токмачевым К.А. с одной стороны и Гущиным А.П. и Гущиной Н.В. с другой стороны по варианту 2 на Схеме ООО "***" от 6 марта 2020 года.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года Гущиным отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований о возложении на Токмачева К.А. обязанности снести самовольно возведенный на участке навес, демонтировать сарай и бассейн.
9 марта 2021 года Гущины Н.В. и А.П. подали в суд частную жалобу на определение от 16 февраля 2021 года, в которой просили отменить указанный судебный акт и передать дело на рассмотрение иного судьи.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года жалоба Гущиных возвращена с указанием на то, что нормами процессуального законодательства обжалование определений об отказе в принятии дополнительных исковых требований не предусмотрено.
В частной жалобе Гущины Н.В. и А.П. просят определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года отменить и принять к рассмотрению жалобу на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года. Автор жалобы, указывая на наличие личной заинтересованности судьи в разрешении дела в пользу Токмачева К.А., сознательно отклонившего дополнительные требования о сносе самовольных построек, настаивает на том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в принятии дополнительных требований в данном случае нет.
В возражениях на частную жалобу Токмачев К.А. просит определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Гущиных - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Судья, возвращая частную жалобу на определение об отказе в принятии дополнительных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования, к тому же, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции выделенного материала, в заявлении, поименованном Гущиными как заявление об уточнении встречного искового заявления, содержались новые требования с иным предметом иска - снос самовольных построек, принадлежащих Токмачеву К.А. и расположенных в границах спорного земельного участка.
Определение об отказе в принятии дополнений к ранее поданному исковому заявлению, предъявленных в ходе судебного разбирательства, не подлежит самостоятельному обжалованию, так как такое обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Следует отметить, что лица, считающие нарушенными их права землепользователей и собственников недвижимого имущества, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в том числе и с требованиями о сноса самовольных построек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина А.П. и Гущиной Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
