Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чжан Фэнфэйя к Казаряну Давиду Аветиковичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Казарян Д.А. по доверенности Очирова И.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Казаряна Давида Аветиковича в пользу Чжан Фэнфэйя задолженность по договору займа от 02 августа 2018 г. в размере 7 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжан Фэнфэй обратился в суд с иском к Казаряну Д.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 02 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора возврат займа производится в течение 2-х лет, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 7 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 43 200 рублей.
В судебное заседание истец Чжан Фэнфэй, его представитель Киселев В.А. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Относительно возражений ответчика представили пояснения, согласно которым несмотря на грамматические ошибки, из текста расписки очевидно, что ответчиком получена от истца сумма займа в размере 7 000 000 рублей, поскольку именно рубль является денежной единицей в Российской Федерации.
Ответчик Казарян Д.А., его представитель Старкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление истца, в котором указано, что договор займа в соответствии с ГК РФ с истцом не заключался, деньги в валюте Российской Федерации от истца ответчик не получал. Из расписки не ясно 7 000 000 чего получено и что обязан возвратить ответчик. Таким образом, указанная расписка не является денежной, денежные средства по ней ему не передавались.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Очиров И.А. дополнил, что по расписке невозможно идентифицировать займодавца. Договор займа с истцом не заключался, акт приема-передачи отсутствует. Казаряном Д.А. не оспаривается, что именно им была составлена данная расписка, однако данная расписка была написана после того, как его ввели в заблуждение о том, что ему будут переданы денежные средства, но он ничего не получил. Данная расписка не является долговой, расписку он передал иному лицу, не истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Очиров И.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, фактической передачи денежных средств, либо иных ценностей не было, расписка является безденежной, поскольку в ней отсутствует указание на валюту, либо конкретные вещи, определенные родовыми признаками. В расписке имеются исправления в имени займодавца и займодавцем является иное лицо, а не истец. Выводы суда о том, что между сторонами состоялись заемные отношения не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, судом не проверен вопрос о наличии у истца достаточных денежных средств для передачи их в долг. Кроме этого, суд грубо нарушил процессуальный закон не рассмотрев ходатайство ответчика об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Казарян Д.А. не явился, извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности Очиров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Чжан Фэнфэй, его представитель Киселев В.А. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2018 г. между Казаряном Давидом Аветиковичем и Чжан Фэнфэй был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 7 000 000 рублей, согласно условиям которой, Казарян Д.А. обязался вернуть указанную сумму займа в течение двух лет по частям. То есть обязательства по договору займа должны быть исполнены заемщиком до 02 августа 2020 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 02 августа 2018 г. заключен договор займа, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, сведений об исполнении ответчиком обязательства по возврату долга не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что из текста спорной расписки нельзя определить займодавца, так как паспортные данные последнего не указаны, имеется исправление в имени Чжан и имя в расписке указано как ФэнфЕй, судебная коллегия считает несостоятельными.
Действующим законодательством данные паспорта кредитора не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа и их отсутствие в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом.
Сведений о том, что существует гражданин с именем Чжан Фенфей Казаряном не представлено. Наличие оригинала расписки у истца, подтверждает наличие именно у него права требования возврата займа. Наличие исправлений и иных грамматических ошибок не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и при вышеописанных обстоятельствах позволяет установить и займодавца и заемщика.
Не может согласиться судебная коллегия с автором апелляционной жалобы и в том, что представленная расписка не позволяет определить условия договора, а также не подтверждает факта передачи денег.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам жалобы, толкование содержания расписки позволяет определить существо правоотношений, идентифицировать заемщика и заимодавца, определить сумму займа, срок его возврата, а также прийти к выводу о фактическом получении заемщиком суммы займа.
Так в расписке дословно отражено, что Казарян Д.А. паспорт 81 11 462974, выдан ТП УФМС России в Джидинском районе11.7.2012 г. получил у Чжан Фэнфея взял сумму 7 000 000 (семь миллионов) займ. Обязуюсь вернуть течение 2 года по частям. 02.08.2018 г.
Поскольку в расписке отражена фраза заемщика "получил", "взял" - то данное обстоятельство удостоверяет фактическое получение предмета займа. По общему правилу, установленному ст. 317 ч. 1 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 309, 310, 810, 812 Гражданского кодекса РФ взыскал с него сумму долга по договору займа.
Ссылка на то, что истец не представил доказательств о наличии у него денежных средств в указанных в договоре сумме, не свидетельствует о его безденежности, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение у заимодавца денежных средств не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав, в связи с не разрешением ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является не состоятельной, поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует и имеется докладная специалиста суда о том, что таковое не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным, постановленном при правильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
