Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-1819/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Адамовой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, которым Адамовой Н.В. в удовлетворении требований к МВД по РК о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Адамовой Н.В.,ее представителя Строганова Ю.А., представителя ответчика Сергеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.В. обратилась в суд с иском к МВД по РК о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, изменив основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ. Сославшись, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2013, с 2016 в должности .... 28.07.2020 подала заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой расторгнуть трудовые отношения 01.08.2020. Данное заявление согласовано заместителем начальника ... МВД по РК, в связи с чем полагает, что между ней и руководством было достигнуто соглашение, согласно которому трудовые отношения будут прекращены с указанной даты. Впоследствии посредством почтового отправления данное заявление направлено в отдел кадров. В дальнейшем вынуждена была поехать в г. Москву с целью трудоустройства. 16.08.2020 вернулась в г. Сыктывкар и в тот же день узнала, что в ее адрес ответчиком направлялось письмо, в котором содержится информация, согласно которой по ее заявлению положительного ответа не принято. Впоследствии узнала, что в отношении нее инициирована служебная проверка. Результатом данной служебной проверки послужило привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. 28.09.2020 издан приказ N <Номер обезличен> об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку надлежащим образом согласовала с ответчиком дату расторжения трудового договора, все последующие действия МВД по РК являются незаконными.

Истец и ее представители в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласлся.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Адамова Н.В. состояла в трудовых отношениях с МВД по Республике Коми на основании трудового договора N<Номер обезличен> от 19.07.2013.

Приказом МВД по Республике Коми N<Номер обезличен> от 30.09.2016 истец назначена на должность ... МВД по Республике Коми.

Пунктом 6.1. трудового договора Адамовой Н.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Согласно трудового договора работодателем истца является МВД по РК.

В соответствии с должностной инструкцией ... МВД по Республике Коми ... назначается и освобождается от должности министром внутренних дел по РК.

Приказом об утверждении служебного распорядка в ... МВД по Республике Коми установлено рабочее время: первая смена - с понедельника по четверг: рабочее время с 8 часов 45 мин. до 17 часов 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.; в пятницу: рабочее время с 8 часов 45 мин. до 16 часов 45 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.; вторая смена - с понедельника по четверг: рабочее время с 8 часов 45 мин. до 18 часов 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.; в пятницу: рабочее время с 8 часов 45 мин. до 16 часов 45 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.

В период с 13.07.2020 по 31.07.2020 истец находилась в отпуске. Согласно графика 03.08.2020 ( понедельник) должна выйти на работу.

28.07.2020 Адамовой Н.В. на имя Министра подготовлено заявление об увольнении по собственному желанию 01.08.2020, согласованное заместителем начальника ... МВД по Республике Коми ФИО о чем на заявлении имеется соответствующая печать и подпись. Данное заявление поступило в МВД по РК 29.07.2020.

03.08.2020 на имя Министра поступила докладная записка врио начальника ... МВД по Республике Коми ФИО об отсутствии 03.08.2020 Адамовой Н.В. на рабочем месте.

По результатам рассмотрения докладной записки 03.08.2020 назначено проведение проверки.

В ходе проверки установлено, что 29.07.2020 посредством курьерской службы почты России EMS в отдел кадров УРЛС МВД по Республике Коми поступило заявление Адамовой Н.В. от 28.07.2020 об увольнении ее по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 01.08.2020.

31.07.2020 в адрес Адамовой Н.В. направлено письмо за N <Номер обезличен> о том, что по существу ее заявления положительного решения не принято.

Ведущим специалистом ... МВД по Республике Коми ФИО с 03.08.2020 по 08.08.2020 предпринимались неоднократные попытки пыталась связаться с Адамовой Н.В. посредством сотовой связи (телефонные звонки и СМС-сообщения), на указанный в карточке Т-2, номер телефона. На телефонные звонки и СМС-сообщения Адамова Н.В. не отвечала.

С 03.08.2020 по день составления заключения по результатам служебной проверки (22.09.2020) Адамова Н.В. к работе не приступила.

07.08.2020 по адресу Адамовой Н.В. направлено письмо с уведомлением о необходимости предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с 8 часов 45 минут 03.08.2020 по настоящее время.

10.09.2020 указанное письмо возвращено в МВД по Республике Коми (отправителю), поскольку не было получено адресатом.

10.09.2020 составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Адамовой Н.В.

В материалах служебной проверки также зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте по день составления заключения по результатам проверки 22.09.2020.

Приказом МВД по РК N <Номер обезличен> от 23.09.2020 к Адамовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 03.08.2020 по день вынесения приказа в виде увольнения.

Приказом МВД по РК от 28.09.2020 N <Номер обезличен> Адамова Н.В. уволена с работы 03.08.2020 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

28.09.2020 по адресу Адамовой Н.В. направлено письмо, в котором указано на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на расторжение трудового договора, а также сообщено о необходимости явки для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки. В случае невозможности личной явки предложено направить заявление в УРЛС МВД по РК с указанием почтового адреса, на который следует направить указанные документы.

С приказами МВД по РК N <Номер обезличен> от 23.09.2020, N <Номер обезличен> от 28.09.2020 истец ознакомлена 06.10.2020.

Свидетель ФИО (ведущий специалист ... МВД по Республике Коми), суду пояснила, что 29.07.2020 ею получено заявление Адамовой Н.В. на увольнение с 01.08.2020, которое в последующем было передано начальнику УРЛС МВД по РК ФИО На планерке 31.07.2020 указанное заявление было возвращено, поскольку не было согласовано Министром. 03.08.2020 истец на работу не вышла, о чем был составлен соответствующий акт, назначена проверка. В тот же день в адрес истца было направлено уведомление о том, что увольнение не согласовано. В последующем свидетель и сотрудники ... неоднократно звонили Адамовой Н.В. на телефон. При этом свидетель пояснила, что звонила и на телефон указанный на конверте, приложенном к заявлению на увольнение и на телефон указанный в карточке Т2, однако истец на звонки не отвечала и не перезванивала. 07.08.2020 истцу по месту жительства было направлено письмо о необходимости дачи объяснений, которое истцом не получено, вернулось в отдел 10.09.2020.

В ходе рассмотрения дела по существу истец подтвердила и не оспаривала, факта не выхода на работу с 03.08.2020, полагая, что согласовала увольнение с заместителем начальника ... МВД по РК ФИО., исполняющей на тот момент обязанности руководителя отдела.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами с 01.08.2020 не достигнуто, доказательств, подтверждающих невозможность продолжения истцом работы, не представлено, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции верными.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По смыслу приведенных норм, работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, о чем он обязан письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в части 3 статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как спорящие стороны трудовых отношений такого соглашения не достигли.

Резолюция лица на заявление истца, не уполномоченного на прием и увольнение работников, не свидетельствует о том, что соглашение между работодателем и работником по дате увольнения последнего достигнуто.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения ст.ст. 192,193 ТК РФ при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания МВД по РК не нарушены. Выявленный в ходе проведения поверки дисциплинарный проступок является длящимся, подтвержден факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 03.08.2020 по 22.09.2020, на что указано в приказе МВД по РК N <Номер обезличен> от 23.09.2020, поскольку период прогула является длящимся, привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений срока применения дисциплинарного взыскания в данном случае не усматривается, поскольку в данном случае допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер. Указанные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с тем, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не выходила на работу с 03.08.2020 года до момента издания приказа об увольнении.

Таким образом, издавая приказ об увольнении истца, работодатель правомерно указал в нем дату увольнения истца - 03.08.2020, поскольку с указанной даты начался длящийся прогул.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка