Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахуты Сергея Васильевича к ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора г.Спасска-Дальнего, апелляционной жалобе Сахуты Сергея Васильевича на решение Спасского районного суда Приморского края от 22.12.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения прокурора, возражения представителя ответчика Киселевой Л.А., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Сахута С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 18.03.2019 с ответчиком был заключен трудовой договор N 39, согласно которому он принят на работу на должность ... на закрепленном за ним приказом автомобиле N 1. Ему установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 09:00 по 18:00, выходные дни суббота и воскресенье, работа за пределами указанного рабочего времени ответчиком не была оплачена. Приказами N 74-к от 15.07.2020, N 75-к от 20.07.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 15.07.2020 на рабочем месте с 17:20 до 18:00, за оставление рабочего места 20.07.2020 в 17:15 до окончания рабочего дня. Приказом N 328 от 14.07.2020 за ним был закреплен автомобиль N 2 для подвоза воды в учреждение в выходные дни. При ознакомлении с приказом он указал на неисправность рулевого управления и тормозов автомобиля, однако его ремонт не был произведен. С графиком работы водителей на июль 2020 года он был ознакомлен, был согласен на выход на работу в рабочие дни. Подписывать график на август 2020 года отказался, так как приказ о закреплении за ним указанного автомобиля на август 2020 года не издавался, как и приказ о работе в выходной день - 02.08.2020, путевой лист на его имя ему не показали, в связи с чем он не вышел на работу 02.08.2020, в выходной день. Названные обстоятельства были указаны им в объяснениях ответчику о причинах отсутствия на рабочем месте 02.08.2020. 06.08.2020 он был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, который он не читал и не подписывал, покинул рабочее место. При ознакомлении с приказами начальник отдела кадров вел себя вызывающе, говорил на повышенных тонах, оскорблял его. Действия работодателя считает нарушающими его права и законные интересы. Для их защиты обратился в прокуратуру Приморского края, Государственную инспекцию труда в Приморском крае. 21.10.2020 он получил ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае на его обращение, в котором было рекомендовано обратиться в суд. В связи с нарушением его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. Просил восстановить его на работе в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности ... с 07.08.2020, признать недействительными приказы N 74 от 15.0г.2020, N 75 от 20.07.2020, N 107-лс от 06.08.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований.
Помощник прокурора г.Спасск-Дальний не выразил своей позиции относительно заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились прокурор, истец, ими поданы соответственно апелляционное представление и апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что при решении вопроса о причинах пропуска срока на обращение с иском в суд судом необоснованно не были приняты во внимание разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.14, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", также указал на предпенсионный возраст истца, направлении им искового заявления посредством почтовой связи, что привело к увеличению времени подачи иска.
Истец в апелляционной жалобе указал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, уведомление от ответчика получил 14.08.2020, предпринял попытки обратиться в органы, осуществляющие контроль в области соблюдения трудовых прав граждан, дожидался их ответов, после чего 31.10.2020 направил в суд исковое заявление. Полагает, что указанные причины являются уважительными, а судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просил отменить решение Спасского районного суда Приморского края от 22.12.2020.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу ответчик указал на необоснованность их доводов, так как истец был ознакомлен с приказом об увольнении 06.08.2020, от подписи отказался, о чем составлен акт. Уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом не доказана. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы и представления, просила оставить решения суда без изменения.
Прокурор полагал, что решение подлежит отменен как принятое с нарушение норм права.
Истец, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в порядке ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Согласно пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела Сахута С.В. с 18.03.2019 по 06.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ФК ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности ....
За грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула к Сахута С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с выплатой причитающихся денежных компенсаций (приказ N 107-лс от 06.08.2020).
Сахута С.В. отказался от ознакомления и подписания указанного приказа, о чем составлен акт от 06.08.2020.
В связи с прекращением трудового договора Сахута С.В. 11.08.2020 получил расчетный лист, справку о заработной плате (ф.182н), раздел 3 расчета по страховым взносам, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справку 2-НДФЛ.
За защитой прав истец обращался к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае (рег. N 869-С от 31.08.2020), прокуратуру Приморского края -01.09.2020, прокуратуру г.Спасска-Дальнего, из ответов которых от 07.09.2020, 07.09.2020, 14.09.2020 следовало, что ответ по ним будет дан Государственной инспекцией труда в Приморском крае.
Ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае от 12.10.2020 был получен им 21.10.2020.
Исковое заявление было направлено истцом в суд 31.10.2020, и поступило 03.11.2020.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 06.11.2020 исковое заявление Сахута С.В. оставлено без движения и возвращено определением от 27.11.2020 в связи с не устранением недостатков.
Повторно истец направил исковое заявление в суд 23.11.2020, которое поступило 24.11.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.391, 392, 14 ТК РФ, разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.14, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принял во внимание несвоевременность обращения в прокуратуру Приморского края и Государственной инспекции труда по Приморскому краю за пределами месячного срока, установленного законом для обращения с иском в суд, отсутствие доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с иском, учел, что истцу была оказана юридическая помощь, что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности обратиться в суд с иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании от 22.12.2020, следует, что после увольнения он обратился за юридической помощью, по результатам получения которой обратился к работодателю с претензией, а затем в государственные органы: прокуратуры, в трудовую инспекцию, уполномоченному по правам человека.
После получения ответа из государственной инспекции по труду 21.10.2010, он обратился в суд.
Судом не учтено, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также об отсутствии у истца уважительных причин пропуска этого срока, суд указал на то, что истец несвоевременно обратился в прокуратуру Приморского края и Государственную инспекцию с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для обращения в суд с иском.
Кроме того, данные обращения не являлись препятствием для обращения с иском в суд.
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям истец обращался за защитой своих трудовых прав 01.09.2020- в прокуратуру Приморского края (л.д.10), 31.08.2020- к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае (л.д.14), то есть в пределах месячного срока, установленного законом для обращения за защитой своих трудовых прав.
Вследствие данных обращений у истца имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В ответе Государственной инспекции труда по Приморскому краю от 12.10.2020 истцу было рекомендовано обратиться за защитой трудовых прав в суд. Указанный ответ был получен истцом 21.10.2020.
31.10.2020 исковое заявление направлено им в суд, но было оставлено без движения определением Спасского районного суда от 06.11.2020, которое согласно копии почтового конверта направлено Сахуте С.В. 20.11.2020 (срок устранения недостатков установлен судом до 23.11.2020).
Повторно истец направил исковое заявление в суд 23.11.2020, которое поступило 24.11.2020.
Таким образом, суд в нарушение требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, которые свидетельствует о своевременности обращения истца в государственные органы за защитой своих трудовых прав, а также в суд после получения ответа из государственных органов и правомерности ожидания разрешения спора в досудебном порядке.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части обстоятельств пропуска срока обращения в суд заслуживающими внимание и находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 22.12.2020 отменить, апелляционное представление прокурора г.Спасска-Дальнего, апелляционную жалобу Сахуты Сергея Васильевича - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Сахуты Сергея Васильевича к ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
