Определение Тульского областного суда от 09 июня 2021 года №33-1819/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33-1819/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Склярова В.В. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 г. по материалу N 9-93/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Склярова В.В. к Мугенову Э.Д. о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора субаренды земельного участка,
установил:
20 апреля 2021 г. в Ефремовский районный суд Тульской области в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило исковое заявление ИП Склярова В.В. к Мугенову Э.Д. о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора субаренды земельного участка, подписанное электронной подписью Склярова А.В.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 г. указанное исковое заявление ИП Склярова В.В. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом - Скляровым А.В., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ИП Скляров В.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, приводит собственный анализ положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, полагая, что у суда отсутствовали основания для возвращения его искового заявления.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) в соответствии с положениями ГПК РФ утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
Так, п. 3.1.1. Порядка подачи документов установлено, что требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.2.1. Порядка подачи документов обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4. Порядка подачи документов).
К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.1.3. Порядка подачи документов).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из рассматриваемого материала, в Ефремовский районный суд Тульской области поступило исковое заявление ИП Склярова В.В. к Мугенову Э.Д. о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора субаренды земельного участка.
Данное исковое заявление подано в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде в форме электронного образа документа (п. 1.4. Порядка подачи документов) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно протоколу проверки электронной подписи исковое заявление от имени ИП Склярова В.В. подано Скляровым А.В. и подписано его простой электронной подписью, однако, вопреки положениям п. 3.1.3. Порядка подачи документов, ст. 132 ГПК РФ, вместе с исковым заявлением не представлен электронный образ доверенности, которой ИП Скляров В.В. уполномочил Склярова А.В. правами на представление своих интересов в суде общей юрисдикции, в том числе, правом на обращение в суд с исковым заявлением от своего имени.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ИП Склярова В.В., поскольку оно подано Скляровым А.В. и подписано его простой электронной подписью, однако документов, удостоверяющих его полномочия, как представителя истца, не представлено, что противоречит положениями ст. 132 ГПК РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и полагает необходимым отметить, что в частной жалобе ИП Скляров В.В. не оспаривает, что к документам, направленным в суд 20 апреля 2021 г. в форме электронных образов, доверенность Склярова А.В., как представителя, приложена не была, следовательно, с учетом требований пунктов 3.1.3 Порядка подачи документов, ст.ст. 132, 135 ГПК РФ вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ИП Склярова В.В., поданного в суд 20 апреля 2021 г. является справедливым, сделан с учетом правильного применения норм гражданского процессуального права и Порядка подачи документов в электронном виде, и согласуется с материалами дела.
То обстоятельство, что доверенность, наделяющая Склярова А.В. полномочиями на представление интересов ИП Склярова В.В. в суде, представлена вместе с настоящей частной жалобой в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, правильности выводов судьи на момент разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, не опровергает.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей первой инстанции обстоятельств, об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, либо являются попыткой стороны истца истолковать закон в свою пользу.
Само по себе несогласие ИП Склярова В.В. с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Также необходимо отметить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Склярова В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка