Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1819/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1819/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", займодавец, общество) и Сухаревой-Чернышевой С.Л. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок ... дня, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % в день в сумме ... рублей единовременно не позднее <ДАТА>. Процентная ставка с ... дня по день возврата займа составляет ... % в день.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание неустойки в размере ... % годовых за каждый день просрочки.
Заемщик внес в кассу общества денежные средства в размере 4500 рублей (<ДАТА> - 1000 рублей, <ДАТА> - 500 рублей, <ДАТА> - 1500 рублей, <ДАТА> - 500 рублей, <ДАТА> - 1000 рублей).
Между ООО "Финист" (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий) <ДАТА> заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Богдановой Т.Е. перешло право требования к Сухаревой-Чернышевой С.Л. по договору займа от <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Сухаревой-Чернышевой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 35 000 рублей, процентов, начисленных на основной долг за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня) по ставке ... % в день с учетом их частичного погашения в сумме 4500 рублей (420 827 рублей) и добровольного снижения, - 135 000 рублей, неустойки, начисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА> по ставке ... % в день с учетом ее снижения - 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года с Сухаревой - Чернышевой С.Л. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА>: основной долг - 35 000 рублей, проценты - 46 606 рублей 58 копеек, неустойка - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2798 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Богдановой Т.Е. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная платежным поручением N... от <ДАТА> на общую сумму 3100 рублей.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е., выражая несогласие с расчетом процентов по договору займа, произведенного судом первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Богданова Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Сухарева - Чернышева С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27 сентября 2017 года, условиями договора займа, заключенного между Сухаревой - Чернышевой С.Л. и ООО "Финист" <ДАТА>, принял во внимание переход к истцу права требования к заемщику по договору цессии от
<ДАТА>, установив, что заемщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 35 000 рублей, неустойки - 5000 рублей. При этом, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат начислению в соответствии с условиями договора, а по истечении срока его действия, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (20,74 % годовых), при этом принял во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 4500 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА>, в том числе процентов за пользование денежными средствами, которые с учетом уменьшения составили 135 000 рублей, истец исходил из того, что по истечении срока действия договора займа проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного до двух месяцев.
Вместе с тем, в силу части 11 статьи 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с
<ДАТА> по <ДАТА> (... дней) исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Указанная позиция суда в полной мере согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
27 сентября 2017 года.
Расчет процентов, приведенный в решении, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
