Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Финк Любови Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца Хилажева А.Д.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Финк Любови Павловне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финк Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Доверие" о взыскании суммы по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.03.2019 года. До настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не возвратил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы, госпошлину в размере 23 200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хилажев А.Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа, поскольку данное обстоятельство подтверждается ответом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Полагает, что ответчиком не доказана безденежность договора займа. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Доверие" Гармашова А.А. и третье лицо Шевлякова О.Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Хилажева А.Д., представителя Финка А.И. - Метёлкина А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить, выслушав представителя Шевляковой О.Е. - Шеплякову И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Доверие" от 16.11.2015 года создано ООО "Доверие", его единственным учредителем является Шевляков Е.А. (т.1 л.д. 19, 32).
Решением N 3 единственного учредителя ООО "Доверие" от 19.04.2016 года на должность директора ООО "Доверие" назначен Финк А.И. (т.1 л.д.20), полномочия которого прекращены решением N 3 единственного учредителя ООО "Доверие" от 20.05.2019 года.
27.02.2018 года между Финк Л.П. (займодавец) и ООО "Доверие" (заемщик) в лице директора Финка А.И. был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1).
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что займодавец обязан внести денежные средства на банковский счет заемщика через кассу банка, указанного в реквизитах сторон, или передать денежные средства директору заемщика в срок до 01.03.2018 года.
Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.03.2019 года. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).
Пунктом 8.3 стороны установили, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из актовой записи о рождении N от <дата> истец Финк Л.П. приходится матерью Финк А.И. (т.1 л.д. 104).
Согласно ответу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 23.10.2020 года, поступившему по запросу суда, 27.02.2018 года в пользу ООО "Доверие" внесены денежные средства в сумме 3 005 000 руб., из которых 3 000 000 руб. на основании договора займа N 1 от 27.02.2018 года, а 5 000 руб. как возврат подотчетных сумм. Указанная денежная сумма внесена директором организации Финком А.И., с предоставлением оригинала названного договора, с которого была снята копия (т.2 л.д. 4).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства подлежит установлению факт передачи займодавцем заемщику суммы займа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере 3000000 руб. Финк Л.П. директору Общества Финку А.И. либо внесение денежных средств на банковский счет ООО "Доверие", в кассу, истцом не представлено.
При этом суд верно исходил из того, что по условиям п. 8.3 договора займа таковой вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или ее перечисления на банковский счет, доказательств чему истцом не представлено, а потому пришел к выводу о том, что факт исполнения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., истцом не доказан.
Суд также обратил внимание, что, исходя из буквального толкования условий договора, не следует, что в момент заключения договора займодавец передала заемщику в лице директора Финка А.И. денежные средства, а Финк А.И., как директор Общества, получил сумму займа от займодавца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств факта непосредственной передачи денежных средств по договору займа соглашается, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования п. 8.3 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или ее перечисления на банковский счет.
Вопреки доводам жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено письменных доказательств передачи денежной суммы 3 000 000 руб. наличными денежными средствами директору Финку А.И. или внесения заемной суммы на банковский счет Общества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Таким образом, в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хилажева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
