Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №33-1819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по иску А.Р.Р. к К.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Р. обратился с иском по тем основаниям, что 30 декабря 2016 г. перечислил К.М.В. денежную сумму (...). без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком проигнорировано. Истец просил суд обязать К.М.В. возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере (...)., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года в сумме (...)., начисление и взыскание процентов производить с 02 декабря 2019 года до момента фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующие в соответствующие периоды, также судебные расходы (...)
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Д.Г.Г., просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом были неверно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что 30 декабря 2016 года А.Р.Р. P.P. в безналичном порядке на банковский счет К.М.В. была перечислена денежная сумма (...)., при этом какого-либо договора заключено не было. Полученные денежные средства К.М.В. не возвратил, без каких-либо законных оснований обогатился за счет А.Р.Р. в силу статьи 1102 ГК РФ денежные средства подлежат возврату. Суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства истца, не обосновал свои выводы, не применил нормы закона, подлежащего применению. Ошибочным является вывод суда, что спорная сумма была оплатой между ООО ТД "Глобус" и ИП К.М.В. по сделке. Ответчик подтвердил получение денежных средств от истца без оформления договора, фактически признал иск, судом данное обстоятельство не отражено в решении. Финансовый спор возник между двумя физическими лицами, при этом не имеет значения наличие или отсутствие у них статуса индивидуального предпринимателя. Сделка между ООО ТД "Глобус" и ИП К.М.В. к А.Р.Р. P.P. не имеет отношения. Кроме того, ООО ТД "Глобус" не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда законным, просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат К.Н.Г., полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными просил решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы арбитражного дела N, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовым и актам и или сделкой оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что А.Р.Р. является учредителем и директором ООО "ТД "Глобус", К.М.В. - индивидуальный предприниматель, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8-ми человек.
30 декабря 2016 года А.Р.Р. с принадлежащего ему лицевого счета перевел на лицевой счет К.М.В. денежную сумму (...)
23 декабря 2019 года А.Р.Р. направил ответчику требование о возврате указанной денежной суммы, данное требование последним не исполнено.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, принимая во внимание договоренности, существующие между сторонами в юридически значимый период.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что А.Р.Р. - учредитель и директор ООО "ТД "Глобус", которое находится в (...) Удмурдской Республики, основным видом деятельности этой организации является торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми транспортными средствами.
К.М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ((...)), основным видом его деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, согласно лицензии осуществляет лицензируемую деятельность в г. Петрозаводске.
30 июля 2015 года между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП К.М.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, согласно которому лизинговая компания приняла обязательство приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автобус Hyundai Univers, (...), общая сумма договора составляет (...)
20 сентября 2016 года К.М.В. (продавец) заключил с ООО "ТД "Глобус" (покупатель) в лице учредителя и директора общества А.Р.Р. договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому данное юридическое лицо приобрело в собственность автобус Hyundai Univers, (...) за (...).
В счет оплаты по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ за Hyudai Univeps ООО "ТД "Глобус" перечислены ИП К.М.В. в безналичном порядке денежные средства по платежным поручениям: от 05 октября 2016 года N руб., от 02 ноября 2016 года N руб., от 08 ноября 2016 года N руб., от 30 декабря 2016 года N руб..
30 декабря 2016 года А.Р.Р. перечислил с принадлежащего ему счета открытого в ВТБ 24 (ПАО) Филиал N (.....) безналичным платежом на счет N К.М.В., открытый в том же банке, денежную сумму (...)
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ТД "Глобус" в лице его директора А.Р.Р. и гражданином К.М.В. заключен договор купли-продажи N того же транспортного средства за (...)., согласно которому стоимость транспортного средства уплачена при его заключении. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ от продавца - покупателю.
Ранее, ХХ.ХХ.ХХ, ООО "ТД "Глобус" (как продавец) в лице учредителя и директора А.Р.Р. передало в собственность ООО УК "Дальстройпрогресс" (покупателю) автобус Hyundai Univers, (...), за (...). Акт приема-передачи подписан 19 января 2017 года.
В обоснование исковых требований А.Р.Р. указал на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с чем, как полагал истец, данные денежные средства, перечисленные им К.М.В., подлежат признанию неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с утверждением стороны истца об отсутствии между К.М.В. и А.Р.Р. каких-либо обязательств, поскольку из представленных материалов следует, что такие обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, с заключением договора купли - продажи указанного автобуса имелись между ИП К.М.В. и ООО "ТД Глобус" в лице единственного учредителя и директора А.Р.Р.
Наличие договорных отношений между ИП К.М.В. и ООО "ТД "Глобус" также подтверждается материалами арбитражного дела N по иску ООО ТД "Глобус" к К.М.В. взыскании неосновательного обогащения в размере (...). Данный иск поступил в суд 28 марта 2019 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Глобус" было отказано. Судом было установлено, что 11 января 2017 года ООО "Глобус" перечислило К.М.В. (...) Ранее, 20 сентября 2016 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи автобуса Hyudai Univepse. Местом нахождения продавца указан г. (.....), местом нахождения покупателя г. (.....) Данный автобус находился у продавца в лизинге на основании договора лизинга, заключенного между ООО "Транспортная лизинговая компания". Договор купли-продажи от 20 сентября 2016 года был исполнен продавцом К.М.В. в январе 2017 года, после расчетов с ООО "Транспортная лизинговая компания", поскольку по условиям договора лизингополучатель может приобрести предмет лизинга в собственность по истечении срока лизинга при условии уплаты лизингодателю всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором. Получив согласие лизингодателя на переход права собственности на данный автобус ИП К.М.В. по акту приема-передачи от 12 января 2017 года передал автобус ООО "ТД "Глобус". 12 января 2017 года между ИП К.М.В. и ООО ТД "Глобус" составлен еще один договор купли-продажи, с согласованием передачи товара в (.....). Заявленные ООО ТД "Глобус" ко взысканию 100000 руб. как неосновательное обогащение были перечислены ООО ТД "Глобус" в счет предоплаты за транспортные услуги по доставке автобуса в (.....).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Судебная коллегия полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств в размере (...)., вместе с тем не находит оснований для их взыскания, поскольку истец, будучи осведомленным об отсутствии каких-либо договорных отношений с К.М.В. и соответственно обязательств, передал указаные денежные средства.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Судебная коллегия также учитывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 30 декабря 2016 года. Между тем, с момента платежа до обращения истца в суд (23 декабря 2019 года), истец не обращался к ответчику с требованиями об уточнении оснований платежа, возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения.
Также судебной коллегией отклоняются доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у истца сведений о месте жительства ответчика. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта К.М.В., ответчик с 2004 года имеет регистрацию по адресу: (.....). Данный адрес указан и в договорах купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенных между ООО "ТД Глобус" в лице директора А.Р.Р. и ИП К.М.В.
Доводы истца в апелляционной жалобе о признании ответчиком иска опровергаются позицией ответчика, материалами дела, а также возражениями ответчика на апелляционную жалобу истца.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозав одского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка