Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1819/2020
от 07 сентября 2020 г. по делу 33-3560 г. Махачкала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО6 и ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о (об):
- обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4:
- снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор "Самсунг" белого цвета; кухонный стол и шесть стульев; диван; микроволновая печь; кулер; стиральная машина "Бош"; холодильник "Шарп"; телевизор "Самсунг" черного цвета; газовая плита "Кайзер"; подставка под телевизр черного цвета; кондиционер белого цвета; ТВ тюнер черного цвета; диван и два кресла; телевизор "Самсунг" черного цвета; ноутбук "Акер" черного цвета;МФУ "Самсунг" белого цвета; принтер "Конон" белого цвета; компьютер черного цвета, клавиатура, системный блок, мышка, лампа светильная; акустическая система; морозильная камера; электрическая печь белого цвета; спальный гарнитур белого цвета; автомобиль ВАЗ 210330;
- вернуть в целости и сохранности изъятое <дата> имущество;
- установить в первозданном виде бытовое оборудование, демонтированное им.
В обоснование иска истец указал, что <дата> судебный пристав - исполнитель ФИО4 осуществил арест и изъятие имущества, не принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности, а являющегося совместной собственность ФИО3 и его супруги ФИО1
Поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также в связи с тем, что был наложен арест на все имеющееся имущество, в том числе и на то, которое необходимо для удовлетворения жизненно важных потребностей, истица просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО3, мотивированной тем, что выводы суда о том, что истцом раздел совместно нажитого имущества супругов не произведён, не состоятелен, поскольку иск о выделе доли в общем имуществе супругов подает взыскатель. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ от <дата> судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80).
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что арест на имущество соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", призван обеспечить сохранность имущества должника,
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в мае 2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 согласно соответствующему акту подверг аресту и описал приведеное истцом в исковом заявлении имущество.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> и вынесенным на его основании Актом о наложении ареста от <дата> аресту был подвергнут также и автомобиль марки ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком М 174 ОВ.
Согласно свидетельству о браке ФИО3 и ФИО1 являются супругами.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).
В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ч. 1 ст. 45 СК РФ, устанавливающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Из анализа вышеприведенного положения закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Как следует из решения суда и материалов дела, в обоснование своих требований истцом доказан только факт заключения брака, однако состав и стоимость имущества, приобретенного во время брака, истцом не доказаны.
Кроме того, судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановления судебного пристава об аресте движимого имущества в установленном законом порядке не оспорены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
С учетом того, что освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда должным образом мотивированы, доводы заявителя и представленные доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции, правовых оснований не согласиться с правильными выводами суда не имеется
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставит без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
