Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Рындину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рындина Сергея Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Моисеевой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рындину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.07.2013 о предоставлении и обслуживании карты в размере 82041 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 661 руб.25 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Уточнив исковые требования в связи с оплатой 30.01.2020 ответчиком 2 000 руб., Банк просил взыскать задолженность в размере 80041 руб. 76 коп., а также в возврат государственной пошлины 2 601 руб. 25 коп. (л.д. 92).
В судебное заседание после перерыва не явился представитель истца Моисеева Т.А., в уточненном исковом заявлении указала на возможность разрешения спора в свое отсутствие.
Ответчик Рындин С.А. исковые требования признал, факт заключения спорного кредитного договора и размер задолженности не оспаривал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, Рындин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права в части взыскания платы за пропуск платежей в размере 7500 руб. и комиссии за СМС-информирование в сумме 118 руб.. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает ошибочными выводы суда о взыскании указанных сумм.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Моисеева Т.А.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Рындин С.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 432 ГП РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятии предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления - анкеты ответчика Рындина С.А. от 11.07.2013 между ЗАО"Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. под 36 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты и Тарифов банка (тарифный план ТП 227/1). Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N (л.д. 11-14, 15-19, 21-55).
Как усматривается из материалов дела, ответчик с использованием карты совершал расходные операции (л.д. 59-74).
В то же время из выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не обеспечивал наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что явилось основанием в соответствии с п. 6.23 условий сформировать и направить клиенту заключительный счет-выписку, потребовав досрочный возврат кредитных средств.
03.11.2018 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в сумме 95392 руб. 35 коп. в срок не позднее 02.12.2018, однако задолженность не была погашена (л.д. 56-58). (л.д. 33).
Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.02.2020 составила в общей сумме 80 041 руб. 76 коп., из которой: основной долг 72 280 руб. 50 коп., проценты 143 руб. 26 коп., плата за пропуск минимального платежа - 7 500 руб., смс-информирование - 118 руб. (л.д. 93-95).
Установив, что в период действия вышеназванного договора Рындин С.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Рындина С.А. задолженность в общей сумме 80041 руб. 76 коп..
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 7500руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что из представленного Банком расчета не видно как образовалась сумма за СМС -сервис, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлениях.
Из содержания заявления Рындина С.А. от 11.07.2013 следует, что он ознакомлен и соглашается с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей (л.д. 14).
Право АО "Банк Русский Стандарт" начислять плату за пропуск минимального платежа предусмотрено п.12 Тарифного плана ТП 227/1, согласно которого, за совершенный впервые пропуск взимается платеж 300 руб., 500 руб. - за 2-й раз подряд, 1000 руб. - за 3-й раз подряд и 2 000 руб. - за 4-й раз подряд. Плата за предоставление услуги СМС-сервис (информации об операциях, совершенных с использование карты, ежемесячная), согласно п.28.2 Тарифного плана, составляет 50 руб. (л.д. 15-17).
Следовательно, данные суммы обоснованно включены истцом в расчет задолженности.
Как следует из заключительного счета, неустойка за неоплату обязательного платежа в сумме 1500руб. начислена к оплате 04.06.2018, 04.08.2018, 03.09.2018 и 03.11.2018, плата за предоставление "Услуги оповещения об операциях" начислена дважды 23.06.2018 в сумме 59руб. и 23.07.2018 в сумме 59руб. (л.д. 59). Ответчиком заключительный счет в установленном п. 7.1 Условий порядке, путем подачи претензии, не оспаривался.
Аналогичные суммы включены и в расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался, о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 80 041 руб. 76 коп., согласно предоставленному истцом расчету, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Рындина С.А. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рындина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
