Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года №33-1819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Цуран Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Цуран Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Цуран О.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здание рыбного цеха с кадастровым номером :216 площадью 1477,3 кв.м. и часть здания склада с кадастровым номером :816 площадью 241,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером :21 площадью 6 676 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и право предоставления указанного участка имеется исключительно у органа местного самоуправления. Договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не заключался.
11 декабря 2018 г. Цуран О.А. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью 3 193 кв.м. Данное заявление подтверждает, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок указанной площади.
Считает, что Цуран О.А. за счет пользования земельным участком площадью 3 193 кв.м. сберегла денежные средства в размере арендной платы, какая бы имела место в случае заключения договора аренды.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Цуран О.А. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером :21 площадью 3 193 кв.м за период с 28 декабря 2016 г. по 21 октября 2019 г. в размере 82 193 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Цуран О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что Администрация городского округа Саранск не является надлежащим истцом, так как спорный земельный участок ей не принадлежит, и она плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка не является. Ссылается на то, что судом проигнорированы доказательства недобросовестности истца при продаже земельного участка; необоснованно принята во внимание схема спорного земельного участка, представленная истцом в материалы дела из материалов совершенно другого дела, с момента рассмотрения которого мог значительно измениться правовой режим использования спорного земельного участка; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что объекта, по которому вынесено решение, не существует.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Саранск Деров Н.В. считает, что отсутствуют основания для изменения и отмены решения суда.
В судебное заседание ответчик Цуран О.А. и ее представитель Цуран А.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Деров Н.В. с апелляционной жалобой ответчика Цуран О.А. не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступившего на неё лтзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Цуран О.А. является собственником здания рыбного цеха с кадастровым номером :216 площадью 1 477,3 кв.м и части здания склада с кадастровым номером :816 площадью 241,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Государственная регистрация права осуществлена 16 декабря 2014 г.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером :21 площадью 6 676+/-28 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных помещений.
12 ноября 2018 г. Цуран О.А. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 3 193 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером :21, в удовлетворении которого письмом администрации от 11 декабря 2018 г. отказано.
28 октября 2019 г. администрацией в адрес Цуран О.А. направлено требование о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 82 193 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером :21 площадью 3 193 кв.м, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету платы размер задолженности ответчика по оплате за землю за период с 28 декабря 2016 г.
по 21 октября 2019 г. составляет 82 193 руб. из расчета площади используемого земельного участка в размере 3 193 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком земельного законодательства в части использования земельного участка без надлежащей оплаты и правоустанавливающих документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.
При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, судом расчет проверен и признан арифметически правильным. При этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (часть 5).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (часть 2).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).
Учитывая, что ответчик Цуран О.А. в период с 28 декабря 2016 г.
по 21 октября 2019 г. плату за пользование спорным земельным участком не вносила и у неё образовалась задолженность по арендной плате, а также то, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела, оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства за аренду земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск не является надлежащим истцом, так как спорный земельный участок ей не принадлежит, и она плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка не является, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а потому администрация в силу абзаца 2 части 2 и части 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является органом, уполномоченным на предоставление такого земельного участка, и распоряжение таким земельным участком без государственной регистрации права собственности на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства недобросовестности истца при продаже земельного участка, основанием для отмены решения суда не является.
Имеющимся в материалах гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. иск Администрации городского округа Саранск к Цуран О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени оставлен без удовлетворения.
Установлено, что 28 декабря 2016 г. между Администрацией городского округа Саранск и Цуран О.А. заключен договор купли-продажи N 9349 находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 13:21 площадью 6 676 кв.м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие
ОАО "Ламзурь" (железнодорожный путь протяженностью 140 пог.м) и Цуран О.А. (здание рыбного цеха и части здания склада). Данный договор судом признан недействительным в силу ничтожности, поскольку передача в собственность Цуран О.А. указанного земельного участка в границах и площади, предложенной администрацией в договоре, нарушает права
ОАО "Ламзурь" как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
В данном же случае речь идет о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером :21 площадью 3 193 кв.м. Данная площадь заявлена самим ответчиком и доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что судом необоснованно принята во внимание схема земельного участка, представленная истцом в материалы настоящего дела из материалов совершенно другого дела, с момента рассмотрения которого мог значительно измениться правовой режим использования спорного земельного участка, не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовой режим использования спорного земельного участка не изменился.
Кроме того, в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств (схемы земельного участка, выписки из раздела правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск N 516 от 6 мая 2016 г. с указанием площади земельного участка, фактически используемой ответчиком).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ, отмену принятого по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуран Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2020 года.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка