Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Объедкина Алексея Валерьевича, Волковой Евгении Сергеевны, Стикиной Оксаны Сергеевны, Подхватилиной Татьяны Анатольевны, Скворцовой Алевтины Викторовны, Жигулиной Алефтины Васильевны, Платайс Ольги Олеговны, Козловой Ирины Евгеньевны, Лебедевой Ирины Викторовны, Грац Александра Юрьевича, Ларинцевой Анны Александровны, Павлова Дмитрия Анатольевича, Трофимова Евгения Григорьевича, Фальчевского Станислава Анатольевича, Скавронской Елены Александровны, Зотова Виктора Юрьевича, Яруткина Григория Сергеевича, Емельянова Владимира Валерьевича, Пангуровой Марии Павловны, Самойленко Владимира Николаевича, Волчковой Анастасии Игоревны, Георгиевой Юлии Олеговны, Билецкого Алексея Александровича, Шаповалова Артура Васильевича, Моргуновой Веры Михайловны, Павловой Светланы Николаевны к Биттирову Осману Магометовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Объедкина Алексея Валерьевича на решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вышеперечисленные истцы обратились в суд с исковым заявлением к Биттирову О.М., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по адресу: <адрес> <адрес>
Требования были мотивированы тем, что оно было принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, и существенно нарушает их права, как собственников жилых помещений в доме, так как инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступил ответчик Биттиров О.М., собственник жилого помещения N, который обратился с соответствующим заявлением в ООО "УК Рублевский" для организации проведения вышеуказанного собрания, но инициатор не обладал не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено п.6 ст.45 ЖК РФ.
Группа истцов в ходе ознакомления с вопросами, которые были вынесены на голосование общего собрания собственников, не нашла ни одного вопроса, который бы касался улучшений по эксплуатации многоквартирного дома: ни текущего ремонта, ни капитального ремонта, ни уборки прилегающей территории, ни содержания мест общего пользования. Поднимались только вопросы увеличения тарифов за оказываемые услуги, либо анонсировались новые дополнительные платные услуги, которые фактически приводили к увеличению прибыли ООО "УК Рублевский", но не были направлены на улучшение условий проживания собственников многоквартирного дома.
Вопросы, инициированные на общем собрании собственников дома N были такими же, как и в других домах по жилищному комплексу "ЖК Рублевский", что свидетельствует о том, что собрание проводилось в интересах ООО "УК Рублёвский".
В обоснование этих доводов, в исковом заявлении перечислялись вопросы, поставленные на обсуждение в ходе общего собрания собственников.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2020 года, с учетом определения от 18 августа 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Объедкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается, что: группой истцов в процессе судебных заседаний были предоставлены доказательства, что если общее собрание собственников многоквартирного дома и было проведено, то в ходе его проведения была нарушена ч.3 ст.45 ЖК РФ, представитель ответчика Биттирова О.М. - ФИО32 на заседании 13.08.2020 согласилась и подтвердила тот факт, что кворум при проведении ОСС набран не был, но тем не менее, эти существенные нарушения при проведении общего собрания не были оценены судом; в процессе судебного заседания истцами для ознакомления были получены материалы из Государственной Жилищной Инспекции Московской Области о результатах проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, где отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что в собрании участвовали именно сами собственники или их законные представители. По жилому помещению N в голосовании участвовал не собственник данного жилого помещения; о факте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 24.07.2019 узнали только 01.11.2019 и именно тогда оригиналы протоколов и другие материалы по общему собранию были преданы для хранения в Государственную Жилищную Инспекцию Московской области. Инициатор общего собрания собственников не предоставлял оригиналы документов по собранию в течение 100 дней, вместо предусмотренных ЖК РФ 10 дней; без внимания суда осталось нарушения ч.6 ст.45 ЖК РФ, инициатор собрания Биттиров О.М. обладал явно менее 10% от общего количества голосов, а точнее 0,006%, судя по предоставленной выписке ЕГРН; заявление суда, что у контролирующего органа не возникло никаких претензий по общему собранию не правомочно, так как жилинспекция принимает документы только на хранение и ни дает по ним правовой оценки.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
От Объедкина А.В. 20 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об обеспечении участия истцов в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Одинцовский городской суд Московской области, которое отклонено протокольным определением, по следующим основаниям.
Обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.
В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации").
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; от 21.02.2008 N 94-О-О; от 05.02.2007 N 2-П).
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Изложенная в ходатайстве Объедкина А.В. просьба об участии в рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами.
Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию истцов, которая подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе Объедкина А.В.
Ходатайство поступило в суд лишь за два дня до рассмотрения дела, а в зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.
В связи с изложенным, Судебная коллегия сочла необходимым отказать Объедкину А.В. в удовлетворении ходатайства и рассмотреть жалобу по существу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания истцы указывают принятие его при отсутствии необходимого кворума.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В протоколе N 4 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2019 года указано, что в многоквартирном доме жилых помещений - 104, нежилых - 3. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4624,86 кв.м. (жилых и нежилых).
В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 2329,06 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 50,36 %.
Доводы апелляционной жалобы Объедкина А.В. о том, что представитель ответчика Биттирова О.М. - ФИО32 на заседании 13 августа 2020 года согласилась и подтвердила тот факт, что кворум при проведении общего собрания набран не был, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 13 августа 2020 года, на который замечания не поданы.
В силу предмета и основания иска, непризнание этих обстоятельств стороной ответчика, не освобождало суд первой инстанции от обязанности проверить данные, изложенные в протоколе общего собрания с учетом доводов стороны истца.
Устраняя эти недостатки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно Электронному паспорту многоквартирного дома (л.д. 239-244, т.1), общая площадь указанного дома составляет 5248, 30 кв.м., как правильно приводится стороной истца.
Однако, эта площадь дома по периметру.
Общая же площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4652,30 кв.м., в том числе: 3574 кв.м. - площадь жилых помещений; 1078,30 кв.м. - площадь нежилых помещений.
В голосовании участвовали собственники и их представители, владеющие 2329,06 голосов, что также подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников от 24 июля 2019 года, и это составляет 50,06 % (2329,06/4652, 30х100).
Доводы жалобы относительного того, что в голосовании не участвовала собственник жилого помещения N, также опровергаются материалами дела.
Как следует из представленной стороной истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры N в многоквартирном доме является гр. ФИО27 (л.д.84,85, т.2).
В протоколе N 4 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2019 года отмечается, что оно проводилось в форме заочного голосования с 10 часов 00 минут 23 июля 2019 года по 10 часов 00 минут 24 июля 2019 года.
Из поданного в суд заявления собственника квартиры N ФИО27 (л.д.75,76,т.2) следует, что она 23 июля 2019 года участвовала в голосовании опросным путем, то есть в форме заочного голосования (ст.47 ЖК РФ).
Из протокола счетной комиссии общего собрания собственников от 24 июля 2019 года, также следует, что собственник квартиры N площадью 28,2 кв.м., голосовала: "за" по вопросам под N N8,19,21,26,27; "против" - по вопросам под N N2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,23,24,25; "воздержалась" - по вопросам под N N1,5,6,7,9,20,22.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято при отсутствии необходимого кворума, подлежат отклонению.
Соответственно, оснований для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности, предусмотренных пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Объедкина А.В. направлены на признание решения недействительным в силу его оспоримости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 6 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости.
Так, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечалось стороной ответчика в ходе судебного заседания 29 июля 2020 года, общая площадь принадлежащих истцам помещений составляет 756,03 кв.м., а в голосовании принимали участия 2329,06 голосов, то есть всего 32,5 %.
Исходя из содержания протокола N 4 общего собрания, по вопросу N 1 "против" проголосовало лишь 4,1 % от числа принимавших участия голосов, по N 2 - 2,55%, по N 3 -3,97 %, по N 4 - 14,55 %, по N 5 - 9,15, по N 6- 10,35%, по N 7-10,35 %, по N 8 - 10,35 %, по N 9 - 13,11 %, по N 10 - 11,56%, по N 11 - 13,12 %, по N 12 - 11,79 %, по N 13- 11,79 %, по N 14 -14,55 %, по N 15- 16,78 %, по N 16 - 10,44 %, по N 17- 11,71 %, по N 18 - 3,97 %, по N 19-1,34 %, по N 20- 1,34%, по N 21 - 1,34%, по N 22 - 1,34%, по N 23- 2,55%, по N 24- 3,97, по N 25-2,55%, по N 26-1,34%, по N 27-0%.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает признание его недействительным в силу оспоримости.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объедкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
