Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1819/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1819/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисовой Н.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска к Денисовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Денисовой Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженке ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах задолженности по кредитному договору N... от 09 декабря 2011 года в размере 119 489 рублей 10 копеек.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 11 февраля 2020 года обратилось в суд с иском к Денисовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 489 рублей 10 копеек.
Одновременно обществом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Денисова Н.Н. по мотиву неправильного применения норм процессуального права просит определение отменить, указывая на нарушение прав ответчика, поскольку наложение ареста на денежные средства поставит ее семью в бедственное положение.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из имущественного характера спорного правоотношения.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы подателя частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в том числе, для обеспечения исполнимости судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, а обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ответчиком не представлено.
Само по себе отсутствие доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Заявленная к взысканию сумма является значительной.
Ссылки в жалобе на наличие несовершеннолетнего ребенка, необходимость лечения ответчика в другом регионе нельзя отнести к достаточным основаниям для вмешательства в судебный акт.
Фактов, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
