Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1819/2020
17 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филипповой Евгении Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Филипповой Евгении Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 4898-8015-1281-С1-М-041-500-575465 от 10 июня 2014 г. в размере 337977 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 77 копеек, а всего 344757 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащий Филипповой Евгении Ивановне, с установлением начальной продажной цены в размере 252200 рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском с учетом уточнения к Филипповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337977,33 руб., расходов по оплате госпошлины - 6779,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, установив его начальную продажную цену в размере 252200,87 руб. В обоснование заявленных требований банк ссылался на заключение 10.06.2014 г. между АО "Меткомбанк", реорганизованным в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", и Филипповой Е.И. кредитного договора на сумму 811700 руб. на срок 87 месяцев под 18,25% годовых для приобретения ТС <данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. В обеспечение обязательства заключен договор залога ТС. Ответчик осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, в её адрес направлено требование погасить задолженность в полном объеме, которое добровольно не выполнено.
Ответчик Филиппова Е.И., её представитель иск не признали, указывая о намерении заемщика войти в установленный договором график платежей, факт просрочек внесения ежемесячных платежей не оспаривали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Е.И просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе во взыскании с нее суммы задолженности с учетом процентов и рефинансировать сумму оставшегося долга по кредитному договору. Ссылалась на незаконность требования с нее выплаты суммы с учетом процентов, которыми она уже пользоваться не будет, т.к. банк расторг с ней кредитный договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.06.2014 г. между ОАО "Меткомбанк" и Филипповой Е.И. заключен кредитный договор N 4898-8015-1281-С1-М-041-500-575465 о предоставлении кредита на сумму 811700 руб. на срок 84 месяца (до 10.06.2021г.).
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 17182,58 руб. (кроме последнего месяца).
Кредитным договором (п. 14.2) предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передала банку в залог автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N (п.7 договора).
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученных ею заемных денежных средств.
09.09.2019 г. банком ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, с предложением в течение 30 дней с даты направления уведомления погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно представленному истцом расчету на 10.02.2020 г. (исковые требования уменьшены) задолженность по кредитному договору составила 337977,33 руб., в том числе: 333462,29 руб. - просроченная ссуда, 1472,25 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2311,30 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 731,47 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Ответчик Филиппова Е.И. не оспорила нарушение обязательств и размер задолженности; в ходе рассмотрения спора частично погасила имеющуюся задолженность.
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, потрачены на приобретение ТС, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно нарушала условия договора, сроки и размер погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ст. 322, 323 ГК РФ) в сумме 337977,33 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в связи с расторжением кредитного договора незаконно требовать с нее выплаты суммы долга с учетом процентов, которыми она уже пользоваться не будет, являются несостоятельными к изменению взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору. Обязанность по возврату суммы займа наряду с процентами возложена законодательно (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Наличие непогашенной задолженности по кредиту свидетельствует о невыполненных обязательствах и пользовании заемщиком кредитом на момент разрешения спора в судебном порядке. В ходе рассмотрения спора ответчик и ее представитель не оспаривали расчет задолженности; Филиппова Е.И. в своих объяснениях не отказывалась от уплаты пеней, штрафов и сообщила о готовности вносить платежи, однако намерения войти в график внесения платежей не исполнила, доказательств уменьшения задолженности не представила.
Неоднократное нарушение сроков, размера платежей по погашению займа и задолженность свидетельствуют о значительном нарушении денежного обязательства ответчика, которое обеспечено залоговым имуществом, поэтому суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи данного имущества с публичных торгов по цене установленной соглашением сторон.
Пунктом 16.11 кредитного договора установлено, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 7, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%. Банк в исковом заявлении указывает, что стоимость предмета залога - вышеуказанного автомобиля - с учетом дисконта (64,97%) составляет 252200,87 руб.
Ответчиком данная оценка автомобиля не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы Филипповой Е.И. о том, что она вносила платежи по кредитному договору во время судебного процесса, следовательно, указанная сумма к взысканию не соответствует сумме задолженности, не влекут изменения решения суда первой инстанции. Приложенная ответчиком копия квитанции и информация о задолженности перед банком по состоянию на 13.03.2020 г. свидетельствуют о внесении ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности и уменьшении долга уже после вынесения обжалуемого решения суда.
Ответчик не лишен возможности урегулировать спор с банком на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 6779,77 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филипповой Евгении Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
