Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1819/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1819/2020
при секретаре Шумаковой ЮМ,
помощник судьи К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Околелова Алексея Юрьевича Богатыревой ОИ на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 о передаче дела по подсудности,
установила:
Околелов АЮ обратился в суд с иском к Сидоренко СВ о взыскании убытков в размере 256165, 40 руб., указав, что действиями ответчика ему были причинены убытки.
В ходе рассмотрения дела от ответчика и его представителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска по месту его жительства.
В судебном заседании представитель истца Богатырева ОИ возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика Михайлова СВ заявление Сидоренко СВ поддержала.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 28, 29, 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Околелова АЮ к Сидоренко СВ о взыскании убытков передал по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель истца Богатырева ОИ просит определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление Околелова АЮ в Октябрьском районном суде г. Томска. Полагает, что представленный ответчиком в материалы дела договор безвозмездного пользования от 25.12.2018 не подтверждает того факта, что ответчик не проживает по адресу постоянной регистрации по /__/ поскольку заключение такого договора не мешает ответчику проживать совместно со ссудополучателем по договору. Указывает, что представленная ответчиком выписка из ЕГРН от 11.03.2020 на жилое помещение по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Сидоренко КС, не подтверждает факта проживания ответчика по указанному адресу. Получение ответчиком судебных извещений по данному адресу подтверждает лишь тот факт, что Сидоренко СВ имеет возможность получать корреспонденцию по двум адресам одновременно, что подтверждается, в том числе, получением ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 по адресу: /__/. Таким образом, доводы ответчика, на основании которых судом было принято решение о передаче дела по подсудности, не свидетельствуют о выбытии ответчика Сидоренко СВ из жилого помещения по месту его постоянной регистрации. Полагает, что указание суда на то, что определение о передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, существенным образом нарушает права истца.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участников процесса.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что ответчиком представлено заявление, согласно которому в настоящее время он постоянно проживает по адресу: /__/, получает по указанному адресу судебные извещения, поэтому имеются основания для передачи настоящего спора в Советский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика.
Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы факт постоянной регистрации Сидоренко СВ по адресу: /__/ не свидетельствует об ошибочном выводе суда.
Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статей Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него обязательной регистрации в жилом помещении.
Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.
Ответчик в своем заявлении указывает, что постоянно проживает по адресу: /__/ получает там всю корреспонденцию и судебные извещения. Кроме того, в качестве доказательств факта постоянного проживания по указанному адресу Сидоренко СВ предоставил договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, согласно которому Сидоренко СВ передает в безвозмездное временное пользование Салгериеву АБ указанную квартиру. Оснований полагать, что ответчик проживает с ссудополучателем совместно, у суда не имеется, доказательств данному факту не представлено.
Тот факт, что собственником квартиры по /__/ является Сидоренко КС, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, несоблюдение ответчиком требований Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, не влияет на правильность выводов суд первой инстанции о фактическом месте проживания ответчика.
Получение ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 по адресу: /__/ не свидетельствует о том, что Сидоренко СВ постоянно проживает по указанному адресу. Все судебные извещения, которые были направлены ответчику, были получены им по адресу: /__/, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России.
Ссылка апеллянта на то, что указание суда, что определение о передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, существенным образом нарушает права истца, судом отклоняется.
Частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Вопреки доводам апеллянта частная жалоба была принята судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена в установленном порядке в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать, что судом были существенно нарушены права истца, не имеется. Указание суда в обжалуемом определении на невозможность его обжалования является опиской, не являющейся основанием для отмены определения о передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гражданское дело по иску Околелова АЮ к Сидоренко СВ о взыскании убытков подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Томска, доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Околелова Алексея Юрьевича Богатыревой ОИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
