Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-1819/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1819/2020
Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Н.Н.
на решение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Блиновой Н. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 328582,46 рублей, из которых 192255,67 рублей просроченный основной долг 71271,98 рублей просроченные проценты, 2520,4 рублей проценты за просроченный основной долг, 43271,09 рублей неустойка за просроченный основной долг, 19263,32 рублей неустойка за просроченные проценты, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485, 82 рублей.
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 384616 рублей сроком по <Дата> с уплатой 16,50% годовых. <Дата> заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, подписан график платежей N. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 328582,46 рублей, в том числе, 192255,67 рублей - просроченный основной долг; 71271,98 рублей - просроченные проценты; 2520,40 рублей - проценты за просроченный основной долг; 43271,09 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 19263,32 рублей - неустойка за просроченные проценты. <Дата> в отношении ответчика был вынесен судебный, который <Дата> отменен. Просит взыскать задолженность 328582,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485,82 рублей (л.д.5-6).
Определением судьи от <Дата> рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.36, 60-61).
В апелляционной жалобе ответчик Блинова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что <Дата> работники аппарата судьи сообщили ей о возможности предоставить возражения на иск <Дата>, которые она предоставила в суд в указанную дату. Не согласна с решением суда о взыскании задолженности по процентам. Ссылается на многочисленные обращения по поводу перерасчета кредита, длительность не обращения банка в суд (л.д.46-47).
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что сторонами <Дата> заключен кредитный договор N, ответчику предоставлены денежные средства в размере 384616 руб. заемщик нарушает условия договора, не исполняя обязательства по возврату кредита, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.
С правильными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что с возражениями на иск она обратилась в дату, указанную неверно работниками аппарата суда на правильность решения не влияет, кроме того, в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <Дата> указана дата, до которой необходимо было предоставить в суд и направить сторонам доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, отказе банка в перерасчете, не является основанием для отказа в иске о взыскании процентов по договору или снижения процентов. Денежные средства были переданы заемщику на условиях платности, выплата процентов предусмотрена договором. Заключением кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Обращение в суд является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем вопросы о длительности такого обращения не имеет значения для дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения.
руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С. Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка