Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1819/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Проскуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В. к ООО "Эльдекор XXI плюс" (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей, по встречному иску Общества к Проскуриной Л.А., Проскуриной И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, поступившее по апелляционным жалобам Проскуриной Л.А., представителя Общества на решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Общества в пользу Проскуриной Л.А. неустойку - 47056,28 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 26028 руб., а всего 78084 руб., госпошлину в доход муниципального района "Обоянский район Курской области" - 2553 руб. Взыскать с Проскуриной И.В., Проскуриной Л.А., с каждой в пользу Общества задолженность по договору о долевом строительстве по 31000 руб., неустойку - 727 руб., расходы по оплате госпошлины - 3292 руб.
Дополнительным решением Обоянского районного суда Курской области от 10.04.2019г. установлена дата передачи Обществом квартиры Проскуриным Л.А., И.В. - 15.01.2018г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Проскурина В.И. поддержавшего доводы жалобы Проскуриной Л.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы Общества, представителя Общества Лакомову М.Л., возражавшей против жалобы истицы и поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурина Л.А. обратилась в суд, в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В., с иском к ответчику о понуждении его указать реальную дату строительства и передачи квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (участник долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома в <адрес> (3-этап строительства в осях 1/1-1/2) в 3-м квартале 2017 г. передать во 2-м квартале 2017 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N под чистовую отделку. После оплаты стоимости квартиры в размере 1 552 150 руб., между нею, Проскуриной И.В., и участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки права требования на квартиру N по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена квартира для осмотра и акт осмотра, в ходе которого выявлены существенные недостатки, которые они указали на обратной стороне акта и которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. В связи с чем, они направили претензию ответчику, потребовав до ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру, ДД.ММ.ГГГГ им по почте был прислан акт приёма-передачи квартиры, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, при этом в конверте отсутствовал 3-й экземпляр акта, указанный в приложении. Они вновь ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию, в которой потребовали изменить дату передачи им квартиры, исключить указание, что "стороны финансовых претензий друг к другу не имеют". До настоящего времени ответа на претензию не получили.
Кроме того, ею были понесены убытки в размере 143085,31 руб., поскольку она вынуждена была арендовать с ДД.ММ.ГГГГ для Проскуриной И.В. квартиру <адрес>.
Кроме того, считает, что п.3.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он учитывает интересы только застройщика об оплате денежных средств, в случае увеличения площади квартиры и ничего не говорит об обязательствах застройщика, в случае передачи меньшей площади, что противоречит Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет её права как потребителя.
Проскурина Л.А., уточнив и дополнив исковые требования, просила обязать ответчика указать в акте приёма-передачи квартиры, дату передачи - ДД.ММ.ГГГГ, 3-й этап строительства многоквартирного дома в осях 1/1-1/2, в 4 акта, что "Оплата за вышеуказанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объёме и финансовых претензий к нему не имеется"; взыскать денежную компенсацию морального вреда - 150000 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 345715 руб., убытки в размере 143085,31 руб., штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", признать п.3.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.1 л.д.157-159, 220, т.2 л.д.154).
Общество обратилось в суд со встречным иском к Проскуриным Л.А., И.В., мотивируя тем, что Общество, как застройщик, обязалось построить жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ответчикам, как участникам долевого строительства, однокомнатную квартиру, общей площадью 38,69 кв.м. По результатам обмеров, проведённых органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,55 кв. м относительно проектной площади объекта долевого строительства и составила 43,5 кв.м. В соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора, участник долевого строительства до подписания акта приёма-передачи квартиры производит доплату за увеличенную площадь, исходя из цены 40 000 руб. за 1 кв.м. У ответчиков возникла обязанность по уплате суммы в размере 31 000 руб. с каждой, которая ими до настоящего времени не исполнена.
Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с каждой из ответчиц по 31000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2629,06 руб., расходы по оплате госпошлины по 1102,50 руб., на приобретение топлива на поездки в г. Обоянь и обратно в Курск в сумме 2190,29 руб. (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.126).
Судом постановлены вышеуказанные решения (т.2 л.д.169-179, 221-222).
В апелляционной жалобе Проскурина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить её требования в полном объёме, отказав ответчику в иске.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать во взыскании суммы штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Судебное решение принято с учётом действующего и подлежащего применению законодательства, а именно Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ст.8).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (участник долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома в <адрес> (3-этап строительства в осях 1/1-1/2) в 3-м квартале 2017 г. передать во 2-м квартале 2017 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N под чистовую отделку (т.1 л.д.5-13).
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обязательства по оплате цены объекта по договору в размере 1678000 руб. исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В., Проскуриной И.В. и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" заключён договор уступки права требования на квартиру N по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.231-232).
Как следует из материалов дела, Обществом ДД.ММ.ГГГГ Проскуриным Л.А., И.В. направлено уведомление о явке в офис Застройщика для осмотра квартиры и получения ключей, которое получено Проскуриными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, из которого следует, что при осмотре квартиры выявлены недостатки, которые отражены на обратной стороне акта. При этом, Проскурины не устанавливали Застройщику сроков устранения недостатков (т.1 л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил уведомление об устранении указанных ранее недостатков и установлен срок осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным уведомлением Застройщиком направлено Проскуриным уведомление о завершении строительства и необходимости прибыть в офис Застройщика для оформления соответствующих документов (т.1 л.д.61-62). Данные уведомления Проскуриными не получены, согласно сведениям учреждения связи "Почта России" письмо возвращено отправителю, в связи с истечением "срока хранения" (т.1 л.д.63-64).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Застройщик действовал в соответствии с вышеуказанными нормами права и в разумный срок устранил недостатки, выявленные при осмотре квартиры.
В силу пункта 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком оформлен односторонний акт приёма-передачи квартиры, который направлен Проскуриным ДД.ММ.ГГГГ, данный акт Проскуриными ДД.ММ.ГГГГ получен, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение суда о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не передана истцам в срок, установленный договором по вине самого ответчика вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям.
При этом, суд обоснованно пришёл к выводу о периоде просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной дате его составления, поскольку из вышеизложенного следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не мог подписать односторонний акт, а следовательно суд правильно определилдату составления акта ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Проскуриной Л.А. о неправильном определении судом периода просрочки, являются несостоятельными, поскольку с момента осмотра квартиры в декабре 2017 г., Проскурина Л.А. судьбой квартиры, а также оформления документов на неё не интересовалась и только после получения ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приёма-передачи квартиры, обратилась к ответчику с претензией, где указывала на недостатки, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из имеющихся материалов, недостатки квартиры устранены ответчиком, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка истицы на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ссылки на устранение недостатков только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не подписан Застройщиком, недостатки указаны на отдельном листе, а акт, представленный Застройщиком имеет подписи сторон договора и на оборотной стороне акта указаны недостатки (т.1 л.д.60).
Из показаний свидетеля Т.И.Р. следует, что в декабре 2017 г. были устранены все указанные в акте недостатки, поскольку они были несущественные, но затем он по просьбе Проскурина, указал даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний его убедил в том, что это не имеет значения, а необходимо для оформления квартиры в собственность.
Поскольку доказательств того, что недостатки не были устранены в декабре 2017 г., не имеется в материалах дела, то оснований считать, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела строительные недостатки, которые не устранены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд также неправильно определил период просрочки, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. + 2 месяца срок передачи квартиры), являются несостоятельными, поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключённым между ООО "Эльдекор XXI плюс" и ООО "Комбинат строительных материалов и работ", не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.
Ссылка Общества на то, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение на официальном сайте Общества об изменении сроков окончания строительства, не может быть принята во внимание, т.к. само по себе уведомление не влечёт изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве (ч.3 ст. 4), т.к. соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме.
Однако, доказательств, что между сторонами заключалось соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, представителем ответчика не представлено, не имеется их в материалах дела.
Исходя из изложенного, оснований считать, что между сторонами имеется соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, не имеется.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в её снижении.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки. Ссылки в жалобе ответчика на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.
Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований и для увеличения размера неустойки, исходя из доводов жалобы Проскуриной Л.А.
Рассматривая требования истицы об обязании ответчика указать в акте приёма-передачи квартиры, дату передачи - ДД.ММ.ГГГГ, 3-й этап строительства многоквартирного дома в осях 1/1-1/2, "Оплата за вышеуказанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объёме и финансовых претензий к нему не имеется", суд пришёл к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что данные выводы соответствуют материалам дела и закону по следующим основаниям.
Как установлено судом и с чем согласилась судебная коллегия, квартира по акту приёма-передачи передана истице ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения даты в указанном акте, не имеется.
Учитывая также, что договором долевого участия установлен срок ввода дома в эксплуатацию и судебным решением установлено, что его ввод должен был быть 3 квартал 2017 г., с чем также согласилась судебная коллегия, то дополнительного установления данного факта и указания его в акте приёма-передачи не требуется.
В соответствии с п.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" передало Проскуриным по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование).
Соответственно, в связи с переходом к истице прав ООО "Комбинат строительных материалов и работ" по основному обязательству ООО "Эльдекор XXI плюс" передать квартиру в построенном и введённом в эксплуатацию доме, то к ней перешли не только права, но обязанности, установленные договором для участника долевого строительства.
Согласно п.3.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п.1.5 настоящего Договора, Участник долевого строительства до подписания акта приёма-передачи квартиры производит доплату за увеличенную площадь, исходя из цены 40000 руб. за 1 кв.м., указанной в п.3.2 настоящего договора, путём внесения дополнительных инвестиционных денежных средств в кассу Застройщика.
Обращаясь в суд, истица просила признать п.3.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку считает, что он противоречит Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет её права как потребителя.
Рассматривая требование о признании п.3.4 договора недействительным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, пришёл к правильному выводу, что условие п.3.4 договора положениям гражданского законодательства не противоречит, как не противоречит и положениям п.1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения площади строительства по результатам обмера, исходя из цены договора, пропорционально договорной площади, на дольщика возлагается обязанность произвести доплату увеличенной стоимости объекта долевого строительства. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Сведения, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, приведены в п.4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве. Заключённый между сторонами договор такие сведения содержит, в том числе, условие об увеличении площади объекта.
Поскольку в договоре указана проектная площадь, её изменение по результатам строительства не свидетельствует о нарушении ответчиком договора, напротив, в договоре прямо предусмотрена обязанность по доплате стоимости за объект, имеющий площадь свыше предусмотренной условиями договора, при уточнённых замерах органом технической инвентаризации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда в этой части, не имеется.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанный пункт 3.4 договора соответствует нормам права, то у суда не имелось оснований обязать застройщика указать в акте приёма-передачи квартиры, что оплата за вышеуказанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объёме и финансовых претензий к нему не имеется, при том, что судом установлено, что фактически квартира передана истице большей площадью и требования о доплате предъявлено в суд Застройщиком.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истицы как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства. Оснований для увеличения взысканной в пользу истицы суммы, а также для снижения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истица обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 26028 руб., т.к. Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы Общества об отказе истице во взыскании штрафа, в связи с тем, что она не обращалась с таким требованием к ним, судебной коллегией отклоняются, поскольку из претензии, которая направлена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ видно, что она требует выплатить ей неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию (т.1 л.д.21-23). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Статьёй 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (ч. 2).
По правилам п.2 ст.424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу приведённых правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия её изменения.
Как усматривается из договора, стороны согласовали условие о том, что в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, участник долевого строительства до подписания акта приёма-передачи квартиры производит доплату за увеличенную площадь (п.3.1, 3.4).
Из дела видно, что указанная в п.1.5 договора площадь квартиры (41,95 кв.м.) являлась проектной и была указана согласно проектной документации.
По техническому паспорту многоквартирного жилого дома, изготовленному Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, переданной Проскуриным Л.А., И.В., составила 43,5 кв.м., то есть фактическая площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 1,55 кв.м. (т.1 л.д.111-115).
Как установлено судом и не оспорено Проскуриными, доплату в соответствии с п.3.4. договора в связи с расхождением проектной и фактической площади квартиры не произвели.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.421, 424, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 5 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны исполнить обязательство по договору и произвести доплату за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 62000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу Общества по 31000 руб.
Правильными, основанными на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве, являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки вследствие уклонения от уплаты денежных средств. Размер неустойки определён судом правильно, с учётом размера неуплаченных денежных средств и периода просрочки.
Доводы апелляционной жалобы Проскуриной Л.А. в части отказа Обществу во взыскании суммы доплаты и неустойки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ею позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учёта жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, предусмотрены Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. N37, и разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N1301 "О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации". Фактическая площадь квартиры установлена организацией технической инвентаризации, которая осуществляет деятельность, связанную с государственным учётом жилищного фонда. Сведения о площади объекта строительства внесены в технический паспорт в соответствии с разделом 9 данной Инструкции.
Рассматривая требования Проскуриной Л.А. о взыскании с Общества убытков, суд пришёл к выводу об отказе в иске, указав, что Проскурина И.В. имеет место жительство в г. Обояни.
Однако, данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведённой правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.
При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истица указала, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена были нести расходы по аренде жилого помещения для дочери Проскуриной И.В.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной Л.А. и С.Н.И. заключён договор аренды квартиры N по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31), в которой проживает дочь Проскуриной Л.А. - Проскурина И.В., которая является студенткой Курского государственного медицинского университета очной формы обучения, не имеет своего дохода (т.1 л.д.235).
Поскольку необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой Проскурина И.В. не смогла вселиться в установленный срок в квартиру, и вызвана она именно виновными действиями ответчика, что установлено судом, то истица имеет право требовать возмещения убытков.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать ей убытки за аренду квартиры и оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143085,31 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что требования Проскуриной Л.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из месячной платы 7500 руб. за аренду квартиры, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 26250 руб. (3 месяца 15 дней х 7500 руб.). Требования истицы о взыскании коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку коммунальные платежи оплачиваются независимо от того арендуется жилое помещение, или находится в собственности, а потому не могут быть убытками платежи нанимателя (собственника) жилого помещения за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Рассматривая требования Общества в части взыскания судебных расходов, суд пришёл к выводу об их удовлетворении. Решение в этой части не обжалуется, а потому не подлежит проверке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, в силу требований п.1 ч.1 ст. 330 и ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа Проскуриной Л.А. в иске о взыскании убытков за аренду жилой площади, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска истицы.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района "Обоянский район Курской <адрес>" государственная пошлина в размере 987,50 руб.
Руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 г. в части отказа Проскуриной Л.А. в иске о взыскании убытков - отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" в пользу Проскуриной Л.А. убытки в размере 26250 руб.
Взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" госпошлину в доход муниципального района "Обоянский район Курской области" - 987,50 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
