Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27.02.2019 года по делу по иску Чувакова Алексея Игоревича к ООО "Страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Чуваков А.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.06.2018 года в г. Ясногорске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "DATSUN ON-DO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фокиной И.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Фокиной И.О. Правил дорожного движения, автомобилю "DATSUN ON-DO" были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортное происшествие оформили документы по данному факту без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику поврежденный автомобиль. В срок до 10.07.2018 года страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, направление на ремонт не выдал, в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием его причин также не направил. Из экспертного заключения ООО "ЧАС ПИК ПЛЮС" N 713-18 от 12.09.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 000 руб. 15.10.2018 года с задержкой на 97 дней ему ответчиком произведена страхования выплата не в полном объеме, всего в размере 30 972 руб. 79 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в свою пользу страховое возмещение в размере 50 272 руб. 21 коп., неустойку, компенсацию морального, штраф, а также убытки и судебные расходы.
В судебном заседании Чуваков А.И. и его представитель по доверенности Задков А.О. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" по доверенности Белышев А.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Фокина И.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель АО "МАКС", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27.02.2019 года с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Чувакова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 50 272 руб. 21 коп., неустойка в сумме 40 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 136 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб. ООО "Страховая компания "Ангара" в бюджет муниципального образования Ясногорский район взыскана государственная пошлина в размере 3 505руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара" просит отменить решение Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.06.2018 года в г. Ясногорске Тульской области произошло столкновение автомобилей "DATSUN ON-DO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фокиной И.О.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Фокиной И.О. п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю "DATSUN ON-DO" были причинены механические повреждения: дверь задняя правая, молдинг задней правой двери; ручка задней правой; крыло заднее правое; бампер задний; крышка багажника; панель задняя, что подтверждено актами осмотра ООО "Группа компаний "РАНЭ" от 20.06.2018 года и от 3.09.2018 года.
Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не установлены.
В соответствии с заключением специалиста по осмотру все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортное происшествие оформили документы по данному факту без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Фокиной И.А. застрахована в АО "МАКС".
Гражданская ответственность Чувакова А.И. была застрахована в АО "Страховая компания Опора" (полис серия ЕЕЕ N), правопреемником которого является ООО "Страховая компания "Ангара".
Договор страхования, на основании которого Чуваковым А.И. заявлен настоящий иск, был передан ООО "СК "Ангара" в соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, подписанного между АО "Страховая компания Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара".
Судом установлено, что Чуваков А.И. 20.06.2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив для осмотра автомобиль "DATSUN ON-DO".
Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения полностью или в части не поступил, истец для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля обратился в ООО "Час Пик Плюс".
Согласно экспертному заключению ООО "Час Пик Плюс" N713-18 от 12.09.2018 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля "DATSUN ON-DO" с учетом износа составила 70 200 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 000 руб.
Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Однако ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Группа компаний "РАНЭ" N ОСАГО486775 от 3.10.2018 года (выполненного по заказу ответчика) в размере 30 927 руб. 79 коп., что подтверждено платежным поручением от 15.10.2018 года N 002223.
Проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции бесспорно установлено, что все механические повреждения автомобилю "DATSUN ON-DO" (правая боковая и задняя часть автомобиля) причинены вследствие виновных действий Фокиной И.О., управлявшей автомобилем "KIA PICANTO".
При этом судом были учтены пояснения Фокиной И.О., пояснившей в судебном заседании, что она дважды совершила столкновение с автомобилем истца через незначительный период времени.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены исследованными в судебном заседании фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что заявленные истцом требования являются обоснованными, и, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с износом деталей), определенной экспертным заключением ООО "Час Пик Плюс" N713-18 от 12.09.2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 272 руб. 21 коп. (70 200 руб.+ 11 000 руб. - 30 927 руб. 79 коп.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не были удовлетворены, с ответчика в пользу Чувакова А.И. обоснованно взыскана неустойка с учетом требований ст.333 ГК РФ (принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства) в размере 40 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Чувакова А.И. штраф в размере 25 136 руб. 11 коп.
Оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая при этом ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что расходы истца на составление экспертного заключения N713-18 от 12.09.2018 года составили сумму в размере 7 200 руб. и они были связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств для обращения в суд с иском. Данные расходы обоснованно взысканы в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судебной коллегией учтены в т.ч. категория спора, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права.
Взыскание в пользу Чувакова А.И. расходов на составление доверенности в размере 1 600 руб. не противоречит разъяснениям, предусмотренным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ангара"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
