Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПрибыловаИ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Никитиной Дарьи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Прибылова Игоря Владимировича в пользу Никитиной Дарьи Николаевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 94510 руб., судебные издержки в общем размере 20 512 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 2730 руб., а всего взыскать 117752руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Никитиной Дарьи Николаевны о взыскании с Прибылова Игоря Владимировича материального ущерба в размере 40 504 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг сведений из ЕГРН в размере 150 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Прибылова И.В. адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитиной Д.Н. по доверенности Лукьянчук А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НикитинаД.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПрибыловуИ.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 25декабря 2018 года около 18час. 00мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, около крыльца здания магазина по ул.Первомайская, д.4 в г.Петропавловске-Камчатском.
Выйдя из магазина, она обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения с крыши магазина, собственником которого является ПрибыловИ.В., снежной глыбы, при этом в машине находился ребенок.
По факту повреждения автомобиля сотрудники полиции провели проверку.
Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, с целью установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта она организовала экспертизу, согласно которой ущерб составил 135014руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 135014руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 12000руб., компенсацию морального вреда 150000руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб., иные судебные расходы.
Никитина Д.Н. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Лукьянчук А.И. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика по расчистке крыши от снега и ледяных наростов. Кроме того, в момент падения снега в месте парковки автомашины не имелось знаков, запрещающих стоянку или остановку автомобилей.
Ответчик ПрибыловИ.В. участия в судебном заседании не принимал. Согласно отзыву, исковые требования не признал, поскольку НикитинаД.Н. припарковала транспортное средство напротив входа в магазин, то есть на не предназначенной для парковки автомобилей территории. Полагал необоснованным утверждение истца о том, что по его вине пострадал ребенок, так как правилами дорожного движения запрещено оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат БурнайкинаК.В. исковые требования не признала ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. Полагала, что причинение НикитинойД.Н. ущерба явилось следствием поведения самого истца и грубой неосторожности, поскольку машина была припаркована в ненадлежащем месте.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПрибыловИ.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным выводы суда о наличии в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между виновным поведением и причинением вреда имуществу истца, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела. Так, постановлением административной комиссии от 23 января 2019 года N11 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19декабря 2008 года N209 "Об административных правонарушениях" прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.
Также считает основанным на предположениях вывод суда о том, что снежные массы, обрушившиеся на автомобиль НикитинойД.В., не могли образоваться во время пурги 25декабря 2018 года. Судом не учтено, что в ветреную погоду снег выпадает неравномерно и в некоторых местах образуются перемёты.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей. Так, основываясь на показаниях свидетеля ФИО1 о наличии на крыше магазина снежных масс высотой около метра, судом не учтено, что данному свидетелю, как и свидетелям ФИО., о наличии снежных масс на крыше магазина до 25декабря 2018 года известно не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛукьянчукА.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку она не содержит доводов, являющихся основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП от 25 декабря 2018 года N, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ч.5 ст.15 Решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" (далее - Решение N10-нд), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, операции по скалыванию льда и удалению снежно-ледяных образований отнесены к операциям зимней уборки второй очереди.
Согласно п.13 ст.15 Решения 10-нд, очистка крыш, карнизов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта. Очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада и только в светлое время суток.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Никитина Д.Н. является собственником автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N.
25 декабря 2018 года в период времени с 18час. 20мин. до 18час. 30мин. с крыши магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Первомайская, д. 4, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у входа в магазин, произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил повреждения.
По данному факту НикитинаД.Н. обратилась в правоохранительные органы, где ее обращение было зарегистрировано в КУСП N от 25декабря 2018 года.
Собственником здания указанного магазина является ИП ПрибыловИ.В.
В ходе рассмотрения административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2018 года N209 "Об административных правонарушениях", ИП Прибылов И.В. указал, что 25 декабря 2018 года очистить крышу магазина не представлялось возможным по причине плохих погодных условий. Представил на обозрение комиссии справку ФГБУ "Камчатское УГМС" от 18 января 2019 года, согласно которой максимальная скорость ветра 25 декабря 2018 года составляла 18м/с, суточное количество выпавших атмосферных осадков составило 29,6мм.
Административная комиссия пришла к выводу, что 25 декабря 2018 года очистка крыши магазина не могла быть произведена ввиду объективных обстоятельств, в связи с чем постановлением от 23 января 2019 года N11 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1., 25 декабря 2018 года примерно в 18час. 20мин. он находился около магазина и видел, что с крыши магазина на лобовое стекло припаркованного у магазина автомобиля "Хонда Фит" упал снег. На крыше магазина и крыше крыльца лежал снег высотой около 1метра.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав ущерб в размере 94510руб. и судебные расходы, а во взыскании остальной части ущерба и компенсации морального вреда отказал.
При этом суд посчитал установленным факт схода снежной массы с крыши магазина ответчика на автомобиль истца по причине ненадлежащего содержания здания магазина, а именно отсутствия очистки крыши магазина от наледи и снежных масс, поскольку доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по очистке от снега и наледи крыши магазина на момент падения снега на автомобиль истца не представлено. К доводам о надлежащей расчистке крыши со ссылкой на записи контрольного журнала по зданию магазина по ул. Первомайской, д. 4 суд отнесся критически, поскольку такие записи опровергаются иными материалами дела.
Мотивируя свои доводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей снизил ущерб на 30%. По мнению суда первой инстанции, такая неосторожность выразилась в том, что Никитина Д.Н. не предприняла должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, проигнорировала предупреждающие о возможном сходе снега таблички и припарковала автомобиль в непосредственной близости от здания магазина.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что крыша на здании магазина чистилась надлежащим образом, ранее были предметом подробной проверки суда первой инстанции, которым обоснованно не были приняты во внимание, как опровергающиеся показаниями свидетелей и не подтвержденные представленными доказательствами, в том числе сведениями о количестве выпавших в течение дня осадков (29,6 мм), что значительно меньше слоя снега на крыше здания (до метра).
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО. получили надлежащую оценку, которая приведена в обжалуемом решении и по мнению судебной коллегии, такая оценка является правильной.
В связи с этим мнение подателя жалобы о возможности образования значительного размера снежного покрова на крыше здания в результате только одного снегопада, носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.
При этом прекращение производства по административному делу в отношении Прибылова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине того, что очистка снега в день пурги была невозможна по погодным условиям, не исключает его ответственности за причинение ущерба в связи с неисполнением обязанности по очистке крыши от снега в течение более длительного времени, что и повлекло в конечном итоге падение снежных масс на машину истца.
Таким образом, позиция ответчика свидетельствует о несогласии с судебным решением, однако правильности выводов суда не опровергает и не указывает на наличие оснований для принятия по делу иного решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переоценки таких выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
