Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левшову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Левшовым А.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 50000 руб. сроком до 31.07.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 213482,14 руб., из которых 50000 руб. - основной долг, 84006,37 руб. - проценты, 79475,77 руб. - штраф. На основании изложенного истец с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций просил взыскать с ответчика задолженность в размере 171010,85, расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Левшова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору: 50000 руб. - основной долг, 84006,37 руб. - проценты, 20000 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 4620,26 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Также полагает, что размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия не является документом, подтверждающим вручение требования банка ответчику.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика на основании доверенности Домрачев А.А. и Левшова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 25.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Левшовым А.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 50000 руб. сроком до 31.07.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 213482,14 руб., из которых 50000 руб. - основной долг, 84006,37 руб. - проценты, 79475,77 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Левшов А.А. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 20000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
14.08.2018 мировым судьей судебного участка N 13 района г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Левшова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору Nф от 25.07.2015 в размере 178725,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2387,25 руб.
Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, истцом не пропущен. 03.12.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 22.02.2019 (согласно отметке на конверте) истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, учитывая, что исчисление срока исковой давности было возобновлено с 03.12.2018, иск предъявлен в суд 22.02.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены требования банка о возврате заемных денежных средств, а также список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении указанного требования ответчику. Риск неполучения корреспонденции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет адресат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка