Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1819/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коновалова С.Н. к Буланкиной Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Буланкиной Ю.Ю. в пользу Коновалова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова С.Н. к Буланкиной Ю.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Буланкиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.05.2018 Буланкина Ю.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 2/3 долей в которой является он, совершила в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что около 10 раз ударила его предметом, похожим на зон, оскорбляла его. Указанные действия ответчика причинили ему физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства унижения после высказанных оскорблений.
06.11.2018 примерно в 18 часов у входной двери квартиры по адресу: <адрес> Буланкина Ю.Ю. брызнула ему в глаза перцовым баллончиком. Струя была направлена в глаза, но он успел увернуться и струя попала ему только в правый глаз и на правую часть лица. Он испытал физическую боль и жжение. Это действие вызвало у него кратковременное расстройство здоровья, поскольку он перестал видеть правым глазом. Им была вызвана скорая помощь, он был доставлен в глазной травмпункт, где ему была сделана анестезия и промывание глаз. После оказанной помощи зрение было восстановлено. 06.11.2018 в 19 часов 43 минут был поставлен диагноз: "Химический ожог легкой степени конъюктивы и роговицы правого глаза", назначено лечение правого глаза. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред за действия 21.05.2018 и 06.11.2018 будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, Коновалов С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коновалов С.Н. не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с ответчика. Полагает не нашедшими подтверждение обстоятельства, на которые суд сослался при определении размера компенсации морального вреда, как конфликта со стороны истца, неправомерное проникновение в квартиру, где проживала ответчик, причинение истцом ущерба имуществу ответчика, а также силы в отношении ответчика. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем размере.
Истец Коновалов С.Н., ответчик Буланкина Ю.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются истец Коновалов С.Н. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ответчик Буланкина Ю.Ю. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).
Порядок пользования жилым помещением по указанному адресу сторонами по делу не определен. Коновалов С.Н. в квартиру не вселялся, в ней не проживает. В квартире проживает ответчик Буланкина Ю.Ю.
21.05.2018 и 06.11.2018 между истцом и ответчиком произошел конфликт в связи с чинением последней препятствий в пользовании жилой площадью истцу. При этом в ходе ссоры 21.05.2018 Буланкина Ю.Ю. выражалась в адрес Коновалова С.Н. нецензурной бранью, 06.11.2018 - брызнула ему в лицо из перцового баллончика, причинив физическую боль.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьями 151 и 1101 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению морального вреда в денежной форме, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы проверки КУСП N от 21.05.2018 и N от 06.11.2018, видеозаписи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Коноваловым С.Н. требований о компенсации морального вреда.
При этом суд верно исходил из того, что факт причинения ответчиком физических страданий истцу 06.11.2018, а также нравственных переживаний в указанный день и 21.05.2018 в результате высказанной нецензурной брани нашел подтверждение при рассмотрении спора, объективные доказательства нанесения Буланкиной Ю.Ю. ударов Коновалову С.Н. 21.05.2018 в материалах дела отсутствуют. Гражданско-правовая ответственность верно возложена судом на ответчика как лицо, виновное в причинении вреда истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все фактические обстоятельства, установленные по делу, фактические обстоятельства конфликтов, противоправное поведение и индивидуальные особенности сторон по делу, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, ею 06.11.2018 был осмотрен Коновалов С.Н., в результате применения к нему перцового баллончика у последнего имел место химический ожог роговицы и конъюктивы правого глаза. По состоянию на момент осмотра острота зрения Коновалова С.Н. составляла 100%, функции указанного органа были сохранены. Гиперемия и отек не отразились на функции зрения пациента на момент осмотра.
Доказательств ухудшения зрения или иных осложнений, связанных с применением ответчиком в отношении истца перцового баллончика, последним в материалы дела не представлено.
Обстоятельства конфликтных отношений сторон, в том числе 21.05.2018 и 06.11.2018, вопреки доводов жалобы подтверждены материалами проверок КУСП N и N.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной денежной компенсации судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Коновалова С.Н. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
