Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Мальгиной М.И.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харламова А.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено об отказе Харламову А.В. в удовлетворении исковых требований к Рыбаковой Е.В., Харламову Г.А., Х. А.А., Администрации Себежского района Псковской области о признании недействительным его отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <****>; о признании договора приватизации жилого помещения - квартиры <****> (****) от (дд.мм.гг.) недействительным; о включении его в число участников приватизации квартиры; о перераспределении долей в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Харламова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламов А.В. обратился в суд с иском, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Себежского района Псковской области, Рыбаковой Е.В., брак с которой расторгнут 20 июня 2014 года, действующей и в интересах <данные изъяты> Х.А.А.., к Харламову Г.А. о признании его отказа от участия в приватизации недействительным, о признании недействительным договора приватизации (****) от (дд.мм.гг.) двухкомнатной квартиры <****>, о включении его в число участников приватизации квартиры и определении за ним, Рыбаковой Е.В., Харламовым Г.А. - по 2/9, а за <данные изъяты> Х.А.А. - 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, как сотруднику исправительного учреждения на семью из трёх человек была предоставлена спорная квартира на основании распоряжения Администрации Себежского района Псковской области от 09.09.2005 N 681-р "О предоставлении для проживания служебных жилых помещений".
В (дд.мм.гг.) году в данной квартире была зарегистрирована также и дочь Х.А.А.
На основании постановления Администрации Себежского района Псковской области от 29.04.2011 N 533 "О снятии с квартир статуса "служебного помещения" с вышеназванной квартиры был снят статус "служебного помещения".
22.10.2015 он подписал в Администрации Себежского района Псковской области заявление об отказе в приватизации квартиры <****>.
26.10.2015 между Администрацией Себежского района Псковской области и Харламовой (Рыбаковой) Е.В. заключён договор (****) о бесплатной передаче вышеуказанной квартиры в собственность ей и Харламовым Г.А. и А.А., по 1/3 доле каждому.
Считает свой отказ от приватизации недействительным, поскольку он подписал его под влиянием Рыбаковой Е.В., которая обещала не взыскивать с него алименты на содержание детей в принудительном порядке, не снимать его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Однако алименты уже взыскивались с него на основании судебного приказа от 20.01.2014 года, а не вступившим в законную силу решением Себежского районного суда от 31.08.2018 по иску Рыбаковой Е.В. он признан утратившим права пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.
Кроме того, ссылается и на те обстоятельства, что его отказ от приватизации не был удостоверен нотариусом, и ему не были разъяснены последствия такого отказа.
Поскольку условием его отказа от приватизации было бессрочное сохранение права пользования спорной квартирой, чего он лишён судебным решением, то полагает, что подлежат применению статьи 178 и 179 ГК РФ.
Фактически истец просит внести изменения в договор приватизации от <****>, включив его в число сособственников спорной квартиры с перераспределением долей, полагая, что наравне с бывшей супругой и детьми имеет право на приватизацию.
Ответчики Рыбакова Е.В., действующая и в интересах <данные изъяты> Х.А.А.., и Харламов Г.А. иск не признали, пояснив, что приватизация спорной квартиры была произведена законно.
Представитель ответчика Администрации Себежского района Псковской области - Шолохова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не имеют материального и правового интереса по данному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме по тем же основаниям, что и при предъявлении иска.
Полагает, что выводы суда о не представлении им доказательств того, что отказ от участия в приватизации он подписал под влиянием заблуждения, противоречат материалам дела.
В дополнительной жалобе истец просит признать оспариваемый договор приватизации недействительным по тем основаниям, что приватизированное жилое помещение является аварийным, а поэтому не подлежало приватизации, и должно быть возвращено в собственность Администрации Себежского района.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третье лицо, которые надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик Рыбакова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, а также с учётом возражений ответчика Рыбаковой Е.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не противоречащим статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Истцом договор приватизации от (дд.мм.гг.) в отношении квартиры <****> оспаривается по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по делу названных правовых норм, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и позицию истца, изложенную в исковом заявлении и подтверждённую в ходе судебного разбирательства, в том числе и в заседании апелляционной нстанции.
Так судом установлено, что служебная квартира <****> была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> на период работы на семью составом 3 человека, включая супругу Харламову (Рыбакову) Е.В. и сына Харламова Г.А. на основании распоряжения Администрации Себежского района Псковской области N 681 -р от 09.09.2005.
В (дд.мм.гг.) году по адресу в данной квартире была зарегистрирована их дочь - Х.А.А.., (дд.мм.гг.) года рождения.
На основании постановления Администрации Себежского района Псковской области от 29.04.2011 N 533 с квартиры снят статус "служебного помещения".
20.06.2014 года брак между Харламовым А.В. и Харламовой (в настоящее время Рыбаковой) Е.В. расторгнут.
22.10.2015 года истец написал заявление об отказе в приватизации данной квартиры, подлинность его подписи удостоверена работником Администрации Себежского района Т.Н.К.. Этот факт не является спорным по делу.
(дд.мм.гг.) между Администрацией Себежского района Псковской области и Харламовой (Рыбаковой) Е.В. заключён договор (****) о бесплатной передаче вышеуказанной квартиры в собственность Харламовой (Рыбаковой) Е.В., Харламову Г.А. и Харламовой А.А. по 1/3 доле каждому, которые зарегистрировали свое право собственности 9.11.2015.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2014 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 18) за истцом сохраняется право бессрочного пользования приватизированной квартирой, то есть в силу прямого указания закона истец, как лицо, имевшее равное право на участие в приватизации спорной квартиры и отказавшееся от него, сохраняет свое право проживания в ней вне зависимости от того, кто стал ее собственником.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам истец, при подписании 22.10.2015 заявления об отказе от участия в приватизации он понимал, что собственником спорной квартиры не будет, но он может пользоваться приватизированной квартирой, и это является юридически значимым, то есть о последствиях такой односторонней сделки истцу было известно в момент её совершения.
С учётом изложенных обстоятельств отказ истца от приватизации не может быть признан недействительным в силу заблуждения либо обмана со стороны кого бы то ни было.
Вопреки доводам истца, по закону нотариальная форма отказа от участия в приватизации не требуется, достаточно его оформления в простой письменной форме.
Исходя из того, что истец отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке, оснований для признания договора приватизации от (дд.мм.гг.) недействительным, для внесении в него изменений и для признания за истцом право собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Доводы истца о том, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции относительно признания истца утратившим права пользования спорной квартирой: о причинах его непроживания по месту регистрации; о том, что он не проживал в квартире вынужденно; и такое непроживание не свидетельствует об его отказе от права пользования данной жилой площадью; поскольку это не является предметом спора по данному делу, а подлежит рассмотрению в другом гражданском деле.
По этой причине не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о снятии истца с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: <****>
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на недействительность договора приватизации в виду аварийности жилого помещения является необоснованной, по этим основаниям договор приватизации истцом не оспаривался.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харламова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Белоногова Н.Ю. и Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
