Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1819/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-1819/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Сабанова Х.Х., Сабановой А.Х. и ее представителя Дигешева М.Ж.
рассмотрев единолично частную жалобу Сабановой Аксаны Хасанбиевны на определение Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года,
установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года с СПК "Горец" и Сабанова Х.Х. в пользу ООО КБ "Евростандарт" солидарно взыскана задолженность по кредитному и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сабанову Х.Х.
В Чегемский районный суд поступила апелляционная жалоба, Сабановой А.Х., в которой она просит суд восстановить срок апелляционного обжалования на решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года. В обоснование заявления указано, что имущество, на которое обращено взыскание приобретено в период совместного брака с Сабановым Х.Х., и соответственно является совместной собственностью супругов. При рассмотрении дела Чегемский районный суд КБР не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права, поскольку своим решением суд определилсудьбу принадлежащего ей имущества.
Определением Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Сабанова А.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что о наличии решения Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года Сабановой А.Х. стало известно в середине июля 2019 года из беседы с супругом Сабановым Х.Х., который все это время скрывал от нее обстоятельства существующего спора и наступивших последствий.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поддержанные Сабановой А.Х., ее представителем Дигешевым М.Ж., а также Сабановым Х.Х., суд приходит к следующему.
Решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года с СПК "Горец" и Сабанова Х.Х. в пользу ООО КБ "Евростандарт" солидарно взыскана задолженность по кредитному и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сабанову Х.Х.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона N 102-ФЗ если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Брак между Сабановым Х.Х. и Сабановой А.Х. заключен 24.07.2000г., доказательств расторжения брака материалы дела не содержат. То есть при заключении договора ипотеки и принятии судом решения стороны состояли в зарегистрированном браке.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о нарушении его прав.
При этом в ходе рассмотрения иска ООО КБ "Евростандарт" Сабанова А.Х. к участию в деле не привлекалась, судебные извещения и решение суда ей не направлялось, доказательств получения решения суда либо того, что Сабановой А.Х. было раньше июля 2019 года известно о наличии решения суда материалы дела также не содержат.
При таких данных определение Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2019 года нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене.
Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешая вопрос по существу, суд исходя из установленных обстоятельств считает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года пропущен по уважительным причинам, в связи чем, считает возможным восстановить Сабановой А.Х. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
По той причине, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2019 года отменить.
Восстановить Сабановой Аксане Хасанбиевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
