Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1819/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 февраля 2019г. по иску Демичева Дмитрия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах", Ященко Виктору Сергеевичу о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Демичева Д.И. по доверенности Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демичев Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2017г. на 51 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N и автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ященко В.С.
ДТП произошло по вине водителя Ященко В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД. Являясь потерпевшей стороной, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанный выше случай страховым и 13.10.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 166 450 руб., а 14.11.2017г. доплату в размере 18 139,97 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229 400 руб., с учетом износа - 184 400 руб., утрата товарной стоимости - 18 681 руб.
29.06.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в качестве возмещения УТС сумму в размере 5 027,76 руб., неустойку в размере 130 063,26 руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 февраля 2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Демичевым Д.И. и ответчиком Ященко В.С., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018г. исковые требования Демичева Д.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демичева Д.И. недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 5 027,76 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демичева Д.И. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое, снизив размер взысканной неустойки. Полагает, что судом неверно определен период для начисления неустойки, а размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Демичева Д.И. - Боровиковым Е.А., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демичева Д.И. - Боровиков Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017г. по вине водителя Ященко В.С., управлявшего автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.
Являясь потерпевшей стороной, 20.07.2017г. истец обратился с ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала указанный выше случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 166 600 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Согласно заключению специалиста N от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229 400 руб., с учетом износа - 184 400 руб., УТС- 18 681,10 руб.
Рассмотрев претензию истца от 09.11.2017г., ПАО СК "Росгосстрах" 14.11.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 18 139,97 руб. (13 139,97 руб. - УТС и 5 000 руб. стоимость заключения).
Разрешая спор, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 163 500 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 18 167,73 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил не в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демичева Д.И. недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 5 027,76 руб.
Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Установив, что ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, суд проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки, исчисленной за период с 10.08.2017г. по 13.10.2017г. в размере 108 192,50 руб. и за период с 15.11.2017г. по 24.01.2019г. в размере 21 870,76 руб., т.е. в общей сумме 130 063,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 названного Федерального закона).
Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету истца за период с 26.07.2017г. по 01.01.2018г., страховая выплата в размере 166 450 руб. произведена ответчиком только 13.10.2017г. Оснований полагать, что нарушение срока выплаты произошло по вине истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку реквизиты счета были представлены истцом без каких-либо опечаток, что видно из заявления о страховом случае от 20.07.2017г. (л.д. 67-72).
Вопреки доводам жалобы, указание в акте о страховом случае сведений о составлении платежного поручения 25.07.2017г., не свидетельствует о производстве выплаты в указанную дату. Поскольку платежных документов в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено, данный акт не может служить доказательством исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Таким образом, установив, что ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 10.08.2017г. по 13.10.2017г.
Доводы жалобы о том, что двадцатидневный срок рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения от 09.11.2017г. истекал 28.11.2017г., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 29.11.2017г., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, исходя из положений абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и исчисляется со дня ее поступления.
Между тем, учитывая, что по истечении срока рассмотрения претензии истца (18.11.2017г.), обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика только с 19.11.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало периода начисления неустойки с 15.11.2017г. установлен судом неправильно, в связи с чем, неустойка за период с 19.11.2017г. по 24.01.2019г. составит 21 669, 65 руб. (5 027,76 руб. х1%х 431 день).
В то же время ошибочность выводов суда относительно периода начисления неустойки, не повлекла неправильное разрешение спора в указанной части, поскольку, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Довод жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и должна быть уменьшена, является необоснованным.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая неустойку до 35 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки обязательства, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и дальнейшего уменьшения размера неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств в поданной ответчиком апелляционной жалобе для снижения размера неустойки не приведено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 февраля 2019г. по иску Демичева Дмитрия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах", Ященко Виктору Сергеевичу о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
