Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление Громова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.2 абонентского Договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" <...>, заключенного между Громовым Ю. М. и обществом с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (ИНН 7728435360) в пользу Громова Ю. М. денежные средства в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (ИНН 7728435360) государственную пошлину в размере 3155 рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (далее - ООО "Клик Сервис") о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N <...> от 11 апреля 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 88500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11 апреля 2019 года заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор. В тот же день с ответчиком заключен договор на оказание услуг сроком действия 30 месяцев, стоимость договора составила 88500 рублей. 19 апреля 2019 года направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако данное требование ответчиком не исполнено. Полагает, что пункт 6.2 договора о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от договора является недействительным, поскольку противоречит положениям законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" просит отменить решение суда, указывает, что сумма по абонентскому договору подлежала взысканию с учетом периода действия договора, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, необоснованно взыскана с ответчика сумма расходов истца по оформлению доверенности.
Выслушав объяснения представителя истца Громова Ю.М. - Шарниной Д.М., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Плюс Банк" и заемщиком Громовым Ю.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых по согласованному графику платежей. Цель использования кредита: покупка транспортного средства, оплата страховой премии, а также оплата в рамках договора на оказание услуг "Помощь на дорогах".
Пунктом 22 кредитного договора указана информация о договоре на оказание услуг "Помощь на дорогах": указан минимальный перечень услуг, наименование компании-поставшика услуг - ООО "Клик Сервис", срок договора - 30 месяцев.
11 апреля 2019 года между Громовым Ю.М. и исполнителем ООО "Клик Сервис" заключен договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N <...>. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, в том числе: вызов экстренных служб, эвакуация, подготовка документов, иска, консультации. Плата за абонентское обслуживание сроком 30 месяцев составляет 88500 рублей.
Исходя из пункта 6.2 указанного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток не возвращается.
Денежные средства по договору в указанной сумме оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
19 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора N <...> и возврате уплаченной премии в 10-дневный срок с даты получения, которое получено ответчиком 13 мая 2019 года.
Письмом от 23 мая 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении абонентского договора N <...> от 11 апреля 2019 года и указал, что согласен с расторжением договора с 7 мая 2019 года (с этой даты договор будет считаться расторгнутым в соответствии с пунктом 6.2 договора), указав при этом, что оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ответчиком в процессе сопровождения договора (л.д. 63).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что пункт 6.2 договора N <...>, фактически закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в случае отказа от договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с наличием оснований для признания спорного пункта договора недействительным, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания всей оплаченной по договору суммы в полном объеме.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разделом 2 договора от 11 апреля 2019 года
N <...> плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком 30 месяцев составляет 88500 рублей.
Поскольку 19 апреля 2019 года истцом направлено заявление о расторжении договора, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату в полном объеме не подлежит.
При определении размера подлежащей возврату истцу суммы платы за абонентское обслуживание судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводам, что спорный договор является расторгнутым с 7 мая 2019 года, поскольку указанная дата признана ответчиком в соответствии с письмом от 23 мая 2019 года.
С учетом периода действия договора (26 дней), в течение которого истец имел право требовать соответствующее исполнение по заключенному договору, в связи с чем данный период должен быть оплачен, с ответчика подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 85976 рублей 96 копеек, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 25 июня 2019 года подлежит изменению в данной части.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа со взысканием в пользу истца штрафа в размере 43488 рублей 48 копеек (85976 рублей 96 копеек + 1000 рублей/2).
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, подлежат отклонению.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.
С учетом требований разумности, степени сложности дела, фактически проделанной представителем работы сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей соразмерна объему и качеству оказанных услуг.
Между тем, учитывая пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9714 рублей 91 копейки.
Также судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления указанными в ней лицами интересов Громова Ю.М. в деле о взыскании оплаты услуг по абонентскому договору с ООО "Клик Сервис" от 11 апреля 2019 года. В связи с указанным сумма расходов по оформлению данной доверенности обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3079 рублей 30 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (ИНН 7728435360) в пользу Громова Ю. М. денежные средства в размере <...> рублей 96 копеек, штраф в размере <...> рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей 91 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (ИНН 7728435360) государственную пошлину в размере 3079 рублей 30 копеек в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка